Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2018 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием помощника прокурора Шурышкарского района Османова М.Р., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2018 г. по иску прокурора Шурышкарского района ЯНАО, действующего в интересах несовершеннолетней П.П.А. к администрации муниципального образования Мужевское о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шурышкарского района, действуя в интересах несовершеннолетней П.П.А., обратился в суд с иском к администрации МО Мужевское о компенсации морального вреда, причинённого в результате нападения и укуса безнадзорного животного, в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2017 года несовершеннолетнюю П.П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на ул. 

<

адрес> безнадзорная собака укусила в левую голень. В результате укуса ребёнок почувствовал боль, а в дальнейшем получал амбулаторное лечение в виде уколов, которые также причиняли сильную боль, от чего он испытывал физические и моральные страдания. Случившееся стало возможным по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных.

В судебном заседании от 19.06.2018 года представитель администрации муниципального образования Мужевское ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора не признала, указав, что за деятельность по отлову и содержанию безнадзорных животных в соответствии с п. 2.1.1 Положения о службе ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа отвечает служба ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа, тогда как администрация в силу закона имеет только право на осуществление этих полномочий.

Определением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 19.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба ветеринария ЯНАО. 

В письменном отзыве руководитель службы ветеринарии ЯНАО ФИО2 полагал требования исковые требования прокурора к администрации муниципального образования Мужевское обоснованным и просил их удовлетворить. Указывал, что в соответствии с требованиями муниципальных нормативных актов администрация муниципального образования Мужевское имеет полномочия по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и обязана проводить эти мероприятия в целях защиты жизни и здоровья населения. Службой ветеринарии ЯНАО совместно с департаментом Финансов ЯНАО была проведена работа по выделению муниципальным образованиям бюджетного финансирования в целях выполнения мероприятий по сокращению численности безнадзорных животных. Из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа муниципальным районам предоставляются соответствующие дотации.

Законный представитель несовершеннолетнего истца – ФИО3 иск прокурора поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что его дочь ФИО4 при нападении собаки испытала испуг, кроме этого ребёнку пришлось пройти длительное лечение, применялись инъекции против бешенства.

Представитель администрации Муниципального образования Мужевское ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, полагая сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей завышенной.

Представитель третьего лица – Службы ветеринарии ЯНАО ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал доводы представителя ответчика об ответственности службы за осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что Служба ветеринарии ЯНАО в пределах имеющихся у нее полномочий осуществляет координацию и методическое обеспечение мероприятий по сокращению численности безнадзорных животных. 

Прокурор Османов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 9.5. "СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила" регулирование численности безнадзорных животных проводится путём их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу положений ст. 8 Закона ЯНАО от 08.12.2003 N 62-ЗАО "О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" отлов безнадзорных домашних животных осуществляется организациями либо гражданами, заключившими договор с органами местного самоуправления, в соответствии с установленными в муниципальных образованиях правилами.

Протоколом заседания санитарно-противоэпидемической комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года № 85 (л.д. 42-53) утвержден комплексный план мероприятий по профилактике бешенства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2017-2020 годы, пунктом 1.6. которого для органов местного самоуправления предусмотрены мероприятия по обеспечению сокращения численности безнадзорных животных, в том числе путем создания постоянно действующих бригад по отлову безнадзорных животных с финансовым обеспечением на территории муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» реализация мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьёй 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления сельского поселения наделены правом на осуществление мероприятий по отлову и содержанию бездомных животных.

Согласно части 4.1. статьи 20 от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьёй 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.

Решением Собрания депутатов муниципального образования Мужевское от 16 февраля 2016 года № 310 утверждено Положение о порядке отлова и содержания безнадзорных домашних животных, их содержания, изоляции и использования на территории муниципального образования Мужевское, в соответствии с которым деятельность по отлову должна осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по заданию администрации муниципального образования Мужевское в рамках выполнения муниципального заказа. 

Тем самым, представительным органом муниципального образования Мужевское принято решение о реализации права на участие в осуществлении полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно информации Администрации муниципального образования Мужевское с целью реализации полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных в бюджете муниципального образования Мужевское на 2017 год были заложены финансовые средства в размере 138 320 рублей на мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако муниципальный контракт со специализированной организацией на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных был заключён только 06 октября 2017 года. Данный контракт фактически не исполнялся (л.д. 22).

Из технического задания к муниципальному контракту № 85-П от 06 октября 2017 года на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в с. Мужи следует, что исполнителю поручалось обеспечение работы горячей линии и обследование территории по заявкам от граждан и учреждений.

Таким образом, указанный контракт, в случае его надлежащего исполнения, не мог обеспечить безопасность жителей поселения, поскольку предусматривал лишь реагирование на поступившие исполнителю обращения граждан и организаций и не предполагал проведение регулярных рейдов с целью обнаружения и отлова безнадзорных животных с целью профилактики нападений на людей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, фактическое исполнение контракта ответчиком обеспечено не было.

30.08.2017 года несовершеннолетнюю П.П.А. на ул. Республики в 

<

адрес> собака без сопровождения и ошейника укусила в левую голень, потерпевшая обратилась за медицинской помощью, ей поставлен диагноз «укушенная рана левой голени», была оказана медицинская помощь, пройдён курс антирабической терапии.

Данные обстоятельства также подтверждаются:

- рапортом старшего инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарскому району ФИО7 (л.д. 7);

- объяснениями ФИО3, П.П.А., (л.д. 10-13); 

- копией медицинской карты, картой обратившегося за антирабической помощью, в соответствии с которыми П.П.А. обращалась за медицинской помощью, получала амбулаторное лечение, а также прошла курс прививок (л.д. 17-21).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что нападение животного произошло на территории сельского поселения Мужевское Шурышкарского района, укусившая несовершеннолетнюю П.П.А. собака была без сопровождающих лиц, что подтверждает её безнадзорность.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность перед истцом за наступившие последствия, связанные с нападением и укусом безнадзорной собакой несовершеннолетнего ребёнка, и причинением вследствие этого вреда, поскольку причиной нападения явилось невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по отлову и содержанию безнадзорных животных. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Ответчик в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не опровергнуто представителем ответчика, от нападения и укуса безнадзорной собаки несовершеннолетняя П.П.А. испытала физические страдания в виде боли от укуса и в период оказания медицинской помощи, а также нравственные страдания в виде страха за своё здоровье и личную безопасность.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, малолетний возраст ребёнка, характер травмы и тяжесть вреда причинённого его здоровью, длительность лечения и степень связанных с этим физических и нравственных страданий, исходя их принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования администрации Мужевское в пользу П.П.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Пустовой