Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 29 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.

с участием заинтересованных лиц: старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу, считая его незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, были проигнорированы расхождения в показаниях участников ДТП, повлекшие возникновение неустранимых сомнений. Выводы формально проведенного административного расследования не соответствуют действительности, так в постановлении указаны пояснения заявителя о том, что она непосредственно перед столкновением оглядывалась на транспортное средство (автобус), проезжавшее во встречном направлении, которые она не давала. В ходе проведения автотехнической экспертизы, экспертом запрашивались дополнительные сведения, однако такие сведения представлены не были, в связи с чем, указанная экспертиза не подтверждает вину заявителя. Заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и один факт столкновения не может являться основанием для привлечения к ответственности. Не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, были проигнорированы показания ФИО3 пояснившей, что она почувствовала два последовательных удара в заднюю часть ее автомобиля с интервалом 5-7 секунд, что в свою очередь указывает на то, что водитель ФИО4 совершил наезд на ее автомашину, до того, как произошло столкновение автомобиля заявителя с автомашиной ФИО4 и при наличии показаний ФИО3, дело в отношении ФИО4, возбуждено не было. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в том числе лично по телефону, в судебное заседание не явилась, каких – либо документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд, не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания, не поступило, в связи с чем, 

<

данные изъяты> учитывая мнение заинтересованных лиц, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1, в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании, жалобу ФИО1 не признал и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что постановление вынесено на основании собранных и исследованных надлежащим образом, доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебном заседании, жалобу ФИО1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, он на своей автомашине 

<

данные изъяты> в крайнем левом ряду, со стороны кольца 

<

адрес>. Автомобильная пробка образовалась 

<

адрес> и 

<

адрес>, впереди было много автомашин, в том числе автомашина Фольксваген под управлением ФИО3, автомашина под управлением заявителя следовала за его автомашиной, в тот момент, когда выехала автомашина Газель, автомашина Фольксваген затормозила и он, то есть ФИО4 также затормозил на своей автомашине и произошло столкновение его автомашины с автомашиной под управлением ФИО3 и сзади в его автомобиль ударился автомобиль под управлением заявителя, при этом скорость движения была небольшая, в результате столкновения на его автомашине были повреждены: капот, бамперы, пробит радиатор, багажник, фары, что свидетельствует о том, что удар был сильным. 

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ за пределами 

<

адрес>, вместе с тем, просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что расследование по делу проведено всесторонне и полно, а принятое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с учетом мнения заинтересованных лиц: инспектора ФИО5 и ФИО4, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО3, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1, в отсутствие заинтересованного лица ФИО3.

Изучив жалобу и представленные к ней материалы, выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны или занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей. 

В силу требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ; заявлением о регистрации факта ДТП; схемой происшествия, подписанной, в том числе, ФИО1; объяснениями: ФИО3, ФИО4, ФИО6; объяснением ФИО1, в котором она, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что во время движения отвлеклась на стоящий слева на встречной полосе автобус и когда посмотрела вперед, то увидела, что автомобиль ЛАДА ФИО2, движущийся в попутном направлении, остановился, она нажала на педаль тормоза, после чего, ее автомобиль проехал 3-5 метров и произошло столкновение с автомобилем ЛАДА ФИО2, который столкнулся с автомобилем Фольксваген, что в свою очередь опровергает доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что указанные пояснения, она не давала; определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; фотоматериалами; приложением к постановлению; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которые являются процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе о несогласии с оценкой должностного лица, данной обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в свою очередь получили оценку при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли на обоснованность и законность постановления по делу об административном правонарушении, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушении, ее вина установлена вышеуказанными доказательствами по делу, которые свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, исходя из положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в пользу этого лица, не усматривается. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о вине в совершении административного правонарушения другого участника ДТП ФИО4, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении ФИО1, что исключает возможность по настоящему делу делать выводы о вине кого - либо другого в данном ДТП. 

Таким образом, из материалов административного дела явствует, что вина заявителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения была установлена на основании собранных по делу доказательств в совокупности, а не каждого в отдельности, при этом доказательства добыты в установленном Законом порядке.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 были тщательно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, вынесено обжалуемое постановление. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: