дело № 2а-4283/2021

66RS0001-01-2021-003795-89

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. гор. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОП № 8 УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО2, УМВД России по гор. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не принятии мер по привлечению указанного лица к административной ответственности; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была избита ФИО3, по данному факту обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

Основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Факт причинения телесных повреждений был выделен в отдельное производство для привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в котором просила привлечь ФИО3 к административной ответственности, однако ответа на свое заявление не получила, до настоящего времени меры для привлечения ФИО3 к административной ответственности не приняты.

На бездействие начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 подана жалоба в Прокуратуру 

<

адрес>, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что процессуальное решение по результатам проверки не принято, поэтому в адрес начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений. 

Указанным бездействием начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по мнению административного истца, нарушены ее права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель административного истца адвокат Нистряну Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжаловано. 

Административные ответчики представитель УМВД России по 

<

адрес>, начальник ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Суд, заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в пункте 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция №).

Согласно п.п. 112, 112.1, 112.2, 112.3 Инструкции №, по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно может быть определено как: 

- "Поддержанное" - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом; 

- «Неподдержанное" - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными; 

- "Разъясненное" - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений. 

Согласно п.п. 113, 113.1 Инструкции №, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности соседа из 

<

адрес> в 

<

адрес> за нанесение телесных повреждений.

В ходе проведения проверки по данному факту указанное лицо было доставлено в ОП №, с него взято письменное объяснение. 

Также, в ходе проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом было составлено заключение №, согласно которому полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Из рапорта УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО3 был выделен в отдельное производство. 

В ходе проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлено несколько рапортов, в которых он сообщает, что им осуществлялись звонки на номер сотового телефона, выход по адресу: 

<

адрес>80, однако дома застать никого не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что не установлено место жительства лица, который нанес побои ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба. 

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (талон-уведомление №, зарегистрировано в КУСП 36100), в котором она сообщает, что с момента написания заявления ее никто не вызывал, кто занимается делом об административном правонарушении, ей не известно. Просила разобраться в данной ситуации, принять меры к установлению места нахождения ФИО3, привлечь его к ответственности. Также, просила сообщить, кто из должностных лиц занимается данным материалом, принять меры для ее вызова в орган внутренних дел, т.к. она обладает информацией о родителях ФИО3 для того, чтобы установить его место нахождения. Также просила ознакомить ее с заключением судебно-медицинской экспертизы и выдать копию заключения. 

Ответа на указанное заявление ФИО1 не поступило, не предоставлен он и в судебное заседание. 

На бездействие сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 подана жалоба в прокуратуру 

<

адрес>. 

В последующем административным истцом получен ответ заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020, в котором сообщено, что в ходе процессуальной проверки заявления ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Рапорт должностного лица о проведении по данному факту проверки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. В связи с тем, что процессуальное решение по результатам проверки до настоящего времени не принято, в адрес начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое в настоящее время находится на рассмотрении. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлен письменный ответ на обращение административного истца. 

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное получение информации о ходе административного производства. 

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на указанное заявление в адрес заявителя.

На административного ответчика необходимо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на указанное заявление в адрес заявителя. 

Обязать административных ответчиков начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Черных О.А.