Дело № 2-29\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения, но не более XXXX из расчета XXXX в день, компенсации морального вреда XXXX, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащей истице на праве собственности автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО2, автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, повреждена ее автомашина. Страховое возмещение в размере XXXX выплачено истице ДД.ММ.ГГ. Действительная стоимость ремонта автомашины выше.

Согласно заключению ООО «XXXX», в которое обратилась истица, не согласившись с размером страхового возмещения, стоимость ремонта XXXX, т.е. недоплата составляет XXXX. ДД.ММ.ГГ истица подала ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, требования истицы не исполнены. Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: XXXX х 1% х 277 дней= XXXX. 

Истица вынуждена ожидать исполнения ответчиком своих обязательств в течение длительного времени, долгое время она не могла привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делало невозможным нормальное проживание ее семьи, вследствие необходимости вести с ответчиком многочисленные малоэфффективные переговоры истица и члены ее семьи испытывают постоянный стресс. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Также просила взыскать расходы за услуги эксперта XXXX, за проведение диагностики XXXX, за юридические услуги XXXX.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились. Ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием в связи с отъездом представителя оставлено без удовлетворения, т.к. ранее дело было отложено слушанием по ходатайству представителя по тем же основаниям, истец о его представитель заблаговременно извещались о дате рассмотрения дела, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленном отзыве указал, что после получения претензии установлено, что заключение, представленное истицей, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Своим поведением истица создала препятствия для осуществления страховой компанией своих обязательств, тем самым злоупотребив своим правом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Полагал, что поскольку требования носят имущественный характер, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности, не подлежат удовлетворению, т.к. иск не подлежит удовлетворению. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. 

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего повреждена автомашина истицы, подтверждается материалами дела.

Страховое возмещение в размере XXXX выплачено истице ДД.ММ.ГГ. 

Согласно заключению ООО «XXXX», в которое обратилась истица, не согласившись с размером страхового возмещения, стоимость ремонта составляет XXXX. ДД.ММ.ГГ истица подала ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, требования истицы не исполнены.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомашины XXXX.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (далее Методики), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертами не были учтены повреждения трапеции стеклоочистителя, передних петель креплений кабины, тяги подъемного механизма, амортизаторов подъемного механизма кабины, балки подъемного механизма кабины, как не подтвержденные фотоматериалом. Указанные повреждения, за исключением повреждений трапеции стеклоочистителя, учтены ООО «XXXX» на основании диагностики, выполненной ИП ФИО4 Заключение ИП ФИО5 оформлено диагностическим актом, в котором только перечислены выявленные повреждения. Иные документы, в которых было бы зафиксировано проведение диагностики: способ проведения, результаты испытаний, фотоматериал, отсутствуют. 

Выводы ООО «XXXX» истицей не оспариваются. Доказательств того, что при проведении ремонтных работ истицей затрачены денежные средства в размере, превышающем страховую выплату, либо сумму, определенную экспертным заключением ООО «XXXX», не представлено (исходя из мотивировочной части иска, ремонт автомашины истицей произведен).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере XXXX (XXXX – XXXX).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как страховое возмещение не в полном размере выплачено истице ДД.ММ.ГГ, неустойка на недоплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки определяется судом по состоянию на день принятия решения, составляет XXXX х 1% х 550 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = XXXX. 

Согласно пунктам 12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Сумму неустойки суд снижает до XXXX, учитывая, что истица, не согласившись с размером страховой выплаты, не обращалась к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истица не заявила ответчику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовала проведение экспертизы без уведомления ответчика. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истицы имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, не представлено. Кроме того, согласно материалам дела экспертное заключение ООО «XXXX» составлено ДД.ММ.ГГ, претензия подана ДД.ММ.ГГ, с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГ.

Увеличение периода, за который взыскивается неустойка, обусловлено назначением экспертизы в связи с обоснованными возражениями ответчика по поводу экспертного заключения истицы. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Требования истицы о взыскании неустойки до момента выплаты страхового возмещения в полном размере подлежат удовлетворению. Неустойка начисляется на сумму XXXX, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет XXXX. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истицы установлен. Учитывая период невыплаты, отсутствие доказательств негативных последствий суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда XXXX.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает оплату за юридические услуги в сумме XXXX, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истицы; оплату экспертных услуг XXXX, т.к. доводы истицы о выплате страхового возмещения в неполном объеме нашли подтверждение, обращение за получением экспертных услуг было необходимым. Во взыскании расходов за диагностику суд по вышеизложенным обстоятельствам отказывает. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в части страховой выплаты, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения XXXX, в размере 1% в день, но не более XXXX 

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, услуг диагностики отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019