Дело № 2-128/2023

32RS0032-01-202-001371-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н. 

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Брацуна А.В., ответчика ( истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При этом ссылается на то, что 1 марта 2020 года, приблизительно в 19 часов 10 минут, на 108 км автодороги А-240 "ФИО4- граница с Республикой Беларусь", в населенном пункте д. Новые 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки "Шевроле Лачети" регистрационный знак 

<

***> 32RUS совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив истцу телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга средней степени; перелом пирамиды височной кости слева; субарахноидальное кровоизлияние; внутримозговую гематому лобной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просит суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 86274 руб. 00 коп., в том числе 80274 руб. 00 коп.- за восстановительный ремонт автомобиля, 6000 руб. 00 коп. - за проведение экспертом исследования автомашины. Кроме этого просит взыскать госпошлину в размере 2788 руб. 00 коп. 

При этом ссылается на то, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, в темное время суток, без светоотражающих элементов, стал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Представитель истца адвокат Брацун А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО НСГ "Росэнерго", Российского Союза автостраховщиков, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2020 года, приблизительно в 19 часов 10 минут, на 108 км автодороги А-240 "ФИО4- граница с Республикой Беларусь", в населенном пункте д. Новые 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки "Шевроле Лачети" регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, предусмотренного линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожными знаками, предусмотренными п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в темное время суток, без светоотражающих элементов, стал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени; перелом пирамиды височной кости слева; субарахноидальное кровоизлияние; внутримозговая гематома лобной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 15 мая 2020 года.

Постановлением от 30 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей; данные о личности истца и ответчика: его возраст, семейное и материальное положение: женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу, официально трудоустроен и получает доход, наличие кредитных обязательств, с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, обстоятельства произошедшего, поведение ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, предусмотренного линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожными знаками, предусмотренными п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в темное время суток, без светоотражающих элементов, стал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, поведение ФИО1 в момент ДТП и его поведение в последующем, семейного и материального положения ответчика, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 180000 руб. 00 коп.. 

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезвычайно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля "Шевроле Лачети" регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами дела.

Право собственности на автомобиль никем не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. 

Наличие механических повреждений никем не оспорено.

Следовательно, водителю и собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход, как и водитель транспортного средства является участником дорожного движения.

Согласно заключению эксперта №э от 8 мая 2020 года, выполненному в рамках уголовно-процессуальной проверки ( КУСП 1156), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть, путем применения мер к остановке транспортного средства.

В данной дорожной ситуации в действиях пешехода ФИО3 усматриваются несоответствие требованиям п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения : при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО3, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, без отражающих элементов на одежде пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода.

Несоответствие указанным пунктам Правил действий пешехода ФИО3 в данной ситуации состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертным заключением ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 80274 руб. 00 коп., которая никем не оспорена.

Суд, оценив предоставленное истцом экспертное заключение, пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба. 

Заключение сторонами оспорено не было.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не предоставлено.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

Заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, выводы мотивированы и основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами наличия в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, стороной истца не предоставлено.

Вышеуказанное заключение экспертизы суд оценил наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из вины пешехода ФИО3, противоправности его поведения, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи и пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 80274 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2788 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 21 февраля 2023 года.

Таким образом, с учетом удовлетворения встречного иска, с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2788 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО1 при рассмотрении дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №Б-145 от 21 апреля 2023 года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения встречного иска, с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 180000 руб. 00 коп. ( сто восемьдесят рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80274 руб. 00 коп. (восемьдесят тысяч двести семьдесят четыре рубля ноль копеек).

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 2788 руб. 00 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей ноль копеек), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.00 коп. ( шесть тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 15 сентября 2023 года.

Судья Т.Н. Поставнева