К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 22 июня 2017 года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Таракановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, 

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залогового имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Тараканова Н.В. поддержала заявленные требования и мотивировала их тем, что в производстве Центрального РОСП по г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство № – ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом т. Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель Центральный РОСП УФССП по КК ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей в качестве основной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей просроченной ссудной задолженности 

<

данные изъяты> рублей начисленных процентов, 

<

данные изъяты> рублей просроченных процентов, 

<

данные изъяты> рублей процентов на просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> рублей неустойки на просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> рублей неустойку на просроченные проценты, государственную пошлину 

<

данные изъяты> рубля, всего 

<

данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество квартиру в г.Сочи, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, с начальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк». При этом, в соответствии с Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, была определена судом на основании отчета об оценке № - № от ДД.ММ.ГГГГ., сделанного независящим оценщиком ООО «Аякс - риэлт» и составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ч. 2 п. 4 ст. 54 ФЗ №, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества был определен в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, имеет место быть вступившее в законную силу Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого: 1) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Аякс - риэлт» о признании отчета об оценке, подготовленного независящим оценщиком ООО «Аякс - риэлт» ошибочным, выполненным с нарушением норм и требований действующего законодательства и обязании банка пересмотреть порядок и сумму погашения задолженности по кредитному договору; 2) отчет об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный независящим оценщиком ООО «Аякс - риэлт» признан ошибочным, выполненным с нарушениями норм и требований действующего законодательства; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обязано судом использовать в качестве начальной стоимости по обращению взыскания на имущество, в том числе для проведения торгов по исполнительному производству по заявлению взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» с предметом исполнения обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес> стоимость 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертно-оценочной компанией ООО «ДИ ТРАСО», и установленными Федеральным законом № №ФЗ требованиями по определению начальной продажной иены заложенного имущества; 4) ОАО АКБ «Росбанк» обязан судом пересмотреть порядок и сумму погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки начальной продажной цены заложенного имущества. При указанных обстоятельствах в постановлении о возбуждении исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ изложены сведения не соответствующие действительности в части определения начальной продажной иены заложенного имущества - квартиры, расположенной но адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. 9 «а», 

<

адрес>, а именно - 

<

данные изъяты> рублей, тогда как вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи определена начальная продажная цепа заложенного имущества - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы ФИО2, так как начальная продажная цена заложенного имущества занижена почти в 3 раза. Помимо этого, ОАО АКБ «Росбанк» обязан судом пересмотреть порядок и сумму погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил материалы исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон, что не противоречит ч.6 ст.226 КАС РФ. 

Выслушав доводы и пояснения представителя административного истца, исследовав представленные материалы исполнительного производства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно представленных писем и почтовых отправлений, оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ., акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. получены административным истцом ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ. в 2015 и 2016 г.г. (л.д.41-46, 72, 77, 78, 88). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности (№) ФИО4 согласно листа ознакомления с исполнительным производствам, также была ознакомлена с ИП под роспись (л.д.98, 99, 104). В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Тараканова Н.В. пояснила суду, что административный истец ознакомился с исполнительным производством в 2016 году. Тогда как, в суда административный истец обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительного листа, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив предусмотренный законом десятидневный срок.

Административным истцом и его представителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлялось. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов