Дело №2-673/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р., 

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО2, в обоснование которого указал, что 15 сентября 2016 года в ..., произошло ДТП с участием трех автомобилей, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.В.В., транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... и транспортного средства ... под управлением ФИО2, который впоследствии был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «...» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № .... На основании сведений, содержащихся на официальном сайте РСА лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Антал-Страхование» отозвана.

15 ноября 2016 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения, с приложением полного перечня документов. 25 ноября 2016 года РСА направило в адрес истца обращение, согласно которого, в представленном пакете документов отсутствовала расписка о возмещении ущерба. 16 декабря 2016 года ФИО1 направил недостающий документ. 11 января 2017 года РСА произвело компенсационную выплату в размере 43 519,50 рублей (37 519,50 + 6 000).

Так как выплаченная сумма не соответствовала размеру восстановительного ремонта транспортного средства, определенного согласно экспертного заключения № ..., в сумме 47 498 рублей ФИО1, в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию, в которой просил произвести доплату в размере 9 978,5 рублей, с учетом расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей

Письмом от ... № ... РСА сообщила об отказе оснований доплаты суммы компенсационной выплаты, так как обязательства исполнены в полном объеме.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 9 978,5 рублей, неустойку в размере 10 577,21 рублей, штраф в размере 4 989,25 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 

Предъявляя требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ФИО1 руководствовался ст. 151 ГК РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от ..., уточнила исковые требования в части взыскания суммы компенсационной выплаты в размере 6 680,50 рублей, неустойки в размере 12 692,95 рублей (за период с 19.01.2017 года по 27.07.2017 года), суммы штрафа в размере 3 340,25 рублей, и оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. В остальной части исковые требования оставила прежними, поддержала их и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 июля 2017 года указанные уточнения были приняты к производству суда.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков. В отзыве, представленном суду, изложена позиция ответчика, которая сводится к тому, что РСА исполнило обязательство по компенсационной выплате в полном объеме, оснований для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов, считая ее явно завышенной. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) (далее - Закон).

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений ст.19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Федерального закона могут страховщики, действовавшие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения, применяются поскольку, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года в ..., произошло ДТП с участием трех автомобилей, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.В.В., принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Ниссан Патруль государственный регистрационный знак ... и под его управлением, а также транспортного средства ... под управлением ФИО2.

Согласно административного материала следует, что виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «...» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № .... Виновность ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

На основании приказа ЦБ РФ от ... № ... лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «...» отозвана.

15 ноября 2016 года ФИО1, посредством почтового отправления с идентификационным номером ..., обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения, с приложением перечня документов согласно описи, в том числе экспертного заключения, согласно которого сумма материального ущерба с учетом износа составила 47 498 рублей и 6 000 рублей расходы на оплату независимого эксперта.

25 ноября 2016 года РСА направило в адрес истца обращение, из которого следует, что в представленном пакете документов отсутствовала расписка о возмещении ущерба.

Недостающий документ был направлен также почтовым отправлением (идентификационный № ...) 16 декабря 2016 года и получен ответчиком 21 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании, содержащийся на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru)

Компенсационная выплата произведена РСА 11 января 2017 года в размере 43 519,50 рублей, состоящая из: 37 519,50 рублей – сумма материального ущерба и 6 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

18.01.2017 года истец направил претензию, в которой просил возместить сумму материального ущерба в полном объеме, поскольку с размером произведенной выплаты был не согласен.

Письмом от ... № ... РСА уведомил об оплате суммы компенсационной выплате в неоспариваемой части, в отношении доплаты остальной требуемой суммы РСА отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Патруль» государственный регистрационный знак «В 423 РМ 15», с учетом износа, на дату ДТП. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Тот Бек». 

Согласно представленного экспертного заключения № ...-АЭ от ..., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 200 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, согласно ст. 60 ГПК РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 6 680,50 рублей (44 200 – 37 519,50) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено полный пакет документов был получен ответчиком 21 декабря 2016 года, с учетом праздничных и не рабочих дней срок исполнения обязательств истек 18.01.2017 года. Неустойка исчисляется с 19.01.2017 года и по состоянию на дату принятия судебного акта, т.е. 07.08.2017 года (202 дня) составляет 13 494, 61 рублей (6 680,50*1%*202).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГУК РФ, в силу ее не соразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты – 43 519,50 рублей.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что имеет место несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 13 494,61 рублей и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере 6680,50 рублей).

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 6747,61 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 3 340,25 рублей (6 680,50 * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА денежных средств в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд их находит несостоятельными, так как в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. 

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, подтвержденные соответствующим приходным кассовым ордером.

На основании ст. 100 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. При этом, согласно квитанции от 13.03.2017 истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 300 рублей, а также в доход муниципального бюджета г. Владикавказа в размере 1363 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 6 680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, неустойку за период с 19.01.2017 года по 07.08.2017 года в сумме 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 31 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 25 копеек, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов