Дело № 2-3877/2025

УИД 23RS0059-01-2025-005436-21

категория дела - 2.213 - иски о взыскании сумм по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Агасян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 864 104,34 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 282 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор. При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность в сумме 864 104,34 рубля состоит из: 795 870,71 руб. - основной долг, 57 838,21 руб. - проценты за пользованием кредитом, 4611,60 - неустойка по основному долгу, 5783,82 руб. - неустойка по процентам. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, пени, однако данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, что и послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ПАО Банк ВТБ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд. При этом истец при подаче иска, заплатил в бюджет государственную пошлину в размере 22 282 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. Таким образом истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 22 282 рубля.

Уменьшенные требования приняты судом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ввиду погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитного договора. Во исполнение заключенного договора ответчику выдан потребительский кредит.

С индивидуальными и общими условиями кредитования ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальными условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,2 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по 1 число каждого месяца включительно в размере 31 069,80 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 0,1 % годовых.

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком условий договора по своевременному исполнению своих обязательств.

Однако из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, задолженность полностью погашена задолженность, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд разрешает спор по заявленным уменьшенным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 22 282 руб., факт несения истцом таких расходов подтверждается соответствующим платежным документом.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день договор был закрыт, что подтверждается справкой банка и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, направил иск почтовой связью, при этом исковое заявление сдано представителем в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 30).

Таким образом, истец обратился в суд с иском уже после добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий: А.Ю. Рысин