Дело № 2-1532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав его следующим.

06.09.2015 в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, указанному заемщику был предоставлен кредит на сумму 734124,26 рублей на срок до 06.09.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый. В целях обеспечения выданного кредита 06.09.2015 между ФИО1 и банком был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям Договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНСБАНК» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В нарушение условий Договора потребительского кредита ответчик нарушил свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по Договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 735056,26 рублей, включающая в себя: текущий долг по кредиту – 459072,42 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 241333,54 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29370,39 рублей; штрафы за просроченный кредит – 3866,72 рублей; штрафы за просроченные проценты – 1413,19 рублей. Ответчик ФИО1 в нарушение условий Договора залога продал находящийся в залоге автомобиль; в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от 06.09.2015 в размере 735056,26 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № № кузов № CB51FBGR062473, цвет коричневый, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНСБАНК» путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 512000 рублей согласно Отчету об оценке № от 15.11.2016; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10550,56 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23.03.2017 по гражданскому делу № 2-382/2017 исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» к ФИО1 были удовлетворены: с него в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность по Договору потребительского кредита № от 06.09.2015, образовавшаяся по состоянию на 02.11.2016, в размере 735056 рублей 26 копеек (в том числе: текущий долг по кредиту в размере 459072 рубля 42 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 241333 рубля 54 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 29370 рублей 39 копеек, неустойка (штраф) на просроченный кредит в размере 3866 рублей 72 копейки, неустойка (штраф) на просроченные проценты в размере 1413 рублей 19 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10550 рублей 56 копеек, всего взыскано – 745606 рублей 82 копейки.

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, цвет коричневый, номер двигателя №, кузов № №, принадлежащий ей на праве собственности, указанным решением суда были оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.06.2017 оно оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РУСФИНАНСБАНК» - без удовлетворения; таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 01.06.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам; решение суда отменено; назначено повторное слушание дела.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНСБАНК» не явился; истец извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, с согласия представителей ответчиков, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о повторном слушании дела в установленном законом порядке, направили для участия в деле своих представителей.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 против удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возражала, поскольку 01.02.2018 Ленинским районным судом г.Самары было вынесено решение о признании недействительным кредитного договора, на котором основаны исковые требования банка; указанный кредитный договор был подписан от имени ФИО1 неустановленным лицом; ФИО1 данный договор не заключал, не подписывал, что установлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, письменная форма кредитного договора не соблюдена, и он является ничтожной сделкой.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, предъявленных банком к ФИО3, возражала как по ранее изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, исходя из добросовестности ответчика при приобретении имущества: автомобиля 

<

данные изъяты>, номер кузова №, 2015 года выпуска, числящегося в залоге у банка в обеспечение обязательств спорного кредитного договора; так и по причине недействительности акцессорного обязательства (договора залога), производного от основного обязательства (кредитного договора), в силу чего также являющегося недействительной сделкой. 

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (истец, Банк) и ФИО1 (ответчик, заемщик) 06.09.2015 был заключен Договор потребительского кредита №, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 734124,26 рублей на срок до 06.09.2018 на приобретение автотранспортного средства (далее – кредитный договор). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в указанный в кредитном договоре срок и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,67% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, а за просрочку их внесения выплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Условиями п.п. 9,10 Индивидуальных условий кредитного договора также предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечивается залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого должны быть определены сторонами в заключаемом ими договоре залога.

В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля № № заемщиком с использованием предоставленных Банком кредитных средств был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый. 

06.09.2015 между ФИО1 и Банком был заключен Договор залога №-фз, согласно которому приобретенный заемщиком вышеуказанный автомобиль передан в залог Банку в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору: возврата кредита в сумме 734124,26 руб., уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,67% годовых, уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя (Банка) на содержание имущества, расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляется Федеральной нотариальной палатой России (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общие условия договора потребительского кредита, на которых сторонами был заключен кредитный договор, размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНСБАНК» в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные установленные судом при первоначальном рассмотрении дела обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и ФИО1 возникли соответствующие обязательства, вытекающие из кредитного договора (основное обязательство) и договора залога (обеспечивающее обязательство).

Вместе с тем, вступившее в законную силу после апелляционного обжалования решение суда было отменено в связи с установлением новых обстоятельств: вступившего в законную силу решения Ленинского районного судаг.Самары от 01.02.2018, вынесенного по гражданскому делу № 2-8/18 по иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, которым соответствующие исковые требования ФИО1 были удовлетворены: кредитный договор № от 06.09.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНСБАНК» признан недействительным.

Из содержания указанного решения суда, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, следует, что основанием для признания кредитного договора недействительным послужили результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в кредитном договоре от имени ФИО1 выполнена не им самим, а другим лицом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что письменная форма кредитного договора не соблюдена, он не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Самары от 01.02.2018 по гражданскому делу № 2-8/18 по иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании кредитного договора недействительным имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела применительно к возникшим между истцом и ответчиком ФИО1 правоотношениям.

На основании изложенного исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из обязательства, признанного судом недействительным.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованное ответчику ФИО3, являющейся в настоящее время собственником имущества,числящегося в залоге у банка в обеспечение обязательств спорного кредитного договора: автомобиля 

<

данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд также приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, в том числе залогом имущества.

При этом, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение договора залога в отношении автомобиля, собственником которого в настоящее время является ФИО3, было обусловлено условиями кредитного договора о необходимости предоставления заемщиком обеспечения возврата полученного кредита.

Таким образом, учитывая недействительность основного обязательства (кредитного договора), заключенный между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и ФИО1 Договор залога № от 06.09.2015 также следует считать недействительным, поскольку им было обеспечено несуществующее (не влекущее юридических последствий) обязательство.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела судом было установлено (с чем согласился и суд апелляционной инстанции), что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку Договор купли-продажи № от 24.09.2015 был заключен ею после 01.07.2014, при этом ответчик не знала и не должна была знать, что приобретаемое ею имущество является предметом залога, что в силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки по приобретению автомобиля) влечет прекращение залога.

Данные выводы суда при пересмотре дела по новым обстоятельствам изменений не претерпевают.

При изложенных обстоятельствах требование истца к ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в случае отказа истцу в иске судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины взысканию с ответчиков в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 06.09.2015, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018