Дело № 2-306/2024

74RS0002-01-2023-005858-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи А.В. Ус 

при секретаре Э.Д. Мерхановой

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Юридический центр «Вердикт права» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО Юридический центр «Вердикт права» (далее по тексту ООО ЮЦ «Вердикт права») о взыскании денежных средств в размере 103400 рублей, неустойки 103400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2023 года по дату вынесения решения, 20000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 09.12.2021 года между истцом и ООО ЮЦ «Вердикт права» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По договору ответчик принял обязательства, указанные в договоре от 09.12.2021г. и дополнительном соглашении от 14.12.2021 года и в договоре от 29.01.2022 года. Общая стоимость услуг по договорам составила 103400 рублей. Поскольку услуги оказаны не были она потребовала возвратить уплаченную денежную сумму. Ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил. Своими неправомерными действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Поскольку ее требования в добровольном порядке не исполнены просила взыскать штраф и неустойку.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал частично. Указал, что по договору от 09.12.2021 года и дополнительному соглашению от 14.12.2021 года требования не поддерживает, поскольку услуги были оказаны ответчиком в полном объеме. По договору от 29.01.2022 года исковые требования полностью поддержал. 

Представитель ответчика ООО ЮЦ «Вердикт права» ФИО2 с иском не согласилась, указала на то, что по двум договорам и дополнительным соглашениям услуги были полностью оказаны, просила в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из правового смысла нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).Согласно п. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2021 года между ФИО3 и ООО ЮЦ «Вердикт права» был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является: апелляционная жалоба на исполнительный лист от 30.10.2020 года, заявление в Сургутский городской суд о получении копии решения суда, возражения относительно исполнения судебных приказов, ходатайства о восстановлении пропущенных сроков. Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2021 года к договору от 09.12.2021 г. стороны внесли изменения в п.1.2 раздела 1 договора и указали перечень юридических услуг: заявления о восстановлении пропущенных сроков для подачи возражений относительно судебных приказов мировыми судьями судебного участка №,№,№,№ 

<

адрес> ( л.д.9).

Стоимость юридических услуг составила 45700 рублей и была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками. 

29.01.2022 года между ФИО3 и ООО ЮЦ «Вердикт права» был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является: выезд представителя в интересах ФИО4 в апелляционный суд г. Сургута для подачи апелляционной жалобы, выезд представителя в интересах ФИО4 в ОСП г. Сургута для подачи судебного решения об отмене судебных приказов, подготовка и подача необходимых документов ( л.д.10). Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2022 года к договору от 29.01.2022 г. стороны внесли изменения в п.1.2 раздела 1 договора и указали перечень юридических услуг: выезд представителя в интересах ФИО4 в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выезд представителя в интересах ФИО4 в ОСП г. Сургута для подачи судебного решения об отмене судебных приказов, подготовка и подача необходимых документов (л.д.12).

Стоимость юридических услуг составила 57700 рублей.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

18.05.2023 года истцом была в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.14).

Согласно ответу на претензию ООО ЮЦ «Вердикт права» сообщило истцу о том, что услуги оказаны в полном объеме ( л.д.98-101).

Из материалов дела следует, что ООО ЮЦ «Вердикт права» во исполнение договора от 09.12.2021 г. и дополнительного соглашения оказали услуги в полном объеме, что подтверждается заявлениями о восстановлении пропущенного срока (л.д.56-75,86-88), возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.76-85), апелляционной жалобой и апелляционным определением от 30.08.2022 г. (л.д.89-92,93-97).

Во исполнение договора от 29.12.2021 г. и дополнительного к нему соглашения было подано ходатайство в ОСП по г. Сургуту о предоставлении справки об остатке задолженности (л.д.104-105), подано заявление о прекращении исполнительного производства ( л.д.106-107), подано заявление о передаче исполнительных производств на исполнение в другое подразделение судебных приставов (л.д.108-109); в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, подана апелляционная жалоба, (л.д.110-116), а также подписан ФИО3 акт проведения мероприятий в рамках договора от 29.01.2022 г. ( л.д.122) и акт об оказании юридических услуг от 10.02.2022 года ( л.д.103).

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку все услуги указанные в договорах от 09.12.2021 г. и от 29.01.2022 г. были исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО ЮЦ «Вердикт права» не были нарушены права истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа и неустойки являются производными от исковых требований истца о возврате денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, суд считает основания для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Юридический центр «Вердикт права» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки –отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Мерханова 

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.