Дело № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М. 

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Запольского ... к Варичу ... о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о расторжении договора подряда от 19.06.2013, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 975 788,44 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что 19.06.2013 между сторонами был заключен устный договор подряда, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу: ..., а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Для выполнения договора истцом передавались ответчику денежные средства в виде аванса. Так, согласно отметке на смете на строительство фундаментов от 23.07.2013 ФИО2 получил от истца аванс – денежные средства в размере 100 000 гривен; 24.07.2013 ФИО4 получил от истца аванс – денежные средства в размере 123 750 гривен; 03.09.2013 ФИО2 получил от истца аванс – денежные средства в размере 82 500 гривен; 11.09.2013 ФИО2 получил от истца аванс – денежные средства в размере 41 250 гривен. Из содержания счета №241 от 25.07.2013 ФИО2 получил от истца 40 000 гривен на покупку плит перекрытия. Согласно сметы на забор, 13.08.2013 ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 72 600 гривен в качестве аванса; 14.08.2013 Варич получил от истца еще денежные средства в размере 28 050 гривен в качестве аванса. 27.12.2013 ФИО2 собственноручно написал документ, в котором изложил сроки окончания проведения строительных работ, крайний из которых окончился еще более двух лет назад – 15.05.2014. 27.12.2013 ФИО2 была составлена расписка о том, что общая сумма задолженности перед истцом составляет 276 594 гривны, что эквивалентно 740 267,88 рублей по курсу ЦБ РФ на 05.08.2016, в качестве аванса на строительство дома и 88 000 гривен, что эквивалентно 235 520,56 рублей по курсу ЦБ РФ на 05.08.2016, в качестве аванса на строительство забора. Ответчик 27.12.2013 от выполнения взятых на себя договорных обязательств самоустранился, работу по договору не исполнил, в связи с чем, истец вынужден требовать расторжения договора и возмещения убытков. До настоящего времени договор не исполнен, доказательств исполнения условий данного договора не представлено. 19.07.2016 истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возмещения ущерба. Учитывая, что с января 2014 года по сегодняшний день ФИО2 не осуществил возврат денежных средств полученных в качестве авансового платежа и не исполнил возложенные на него обязательства по строительству объекта по адресу: ... в связи, с чем истцу фактически был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду о том, что его предприятие обанкротилось, также у него на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В общих положениях о договоре подряда не предусматривается особенных требований к субъектному составу и форме договора - применяются общие положения о дееспособности лиц и форме сделок.

Предмет договора является существенным условием договора подряда. Под предметом договора подряда понимаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение закона, несмотря на то, что на момент совершения сделки стоимость работ превышала 10 МРОТ, письменный договор между сторонами заключен не был, предмет договора не был определен в установленном порядке, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ не согласованы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществлял работы на объекте по адресу: 

<

...>. Никаких письменных соглашений, договоров стороны не составляли.

При таких обстоятельствах и нормах права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении устного договора подряда от 19.06.2013 заключенного между ФИО3 и ФИО2 

Вместе с тем, с тем судом установлено, что на смете на строительство фундаментов индивидуального ж/дома 5 км имеется расписка ФИО2, согласно которой последний 23.07.2013 получил аванс в размере 100 000 гривен на строительство дома по адресу: ... от ФИО3, а также 24.07.2017 ФИО2 получил аванс в размере 123 750 гривен на строительство дома по ... у ФИО5, а также ФИО2 получил аванс у ФИО5 82 500 гривен на строительство дома по ... 03.09.2013; ФИО2 получил от ФИО3 41 250 гривен на строительство дома по ... 11.09.2013. 

Кроме того, на квитанции об оплате товара имеется расписка ФИО2 о том, что последний получил от ФИО3 40 000 гривен на покупку плит перекрытия 30.07.2013. 

Кроме того на смете на забор из француза (105м/п) ж/дома ... имеется расписка о том, что 13.08.2013 ФИО2 получил 72 600 гривен от ФИО3 на строительство забора по адресу ...; 14.08.2013 ФИО2 получил на строительство забора 28 050 гривен у ФИО3 по адресу: ..., срок сдачи забора по смете – 15 марта 2014. Сроком сдачи считать акт выполненных работ подписанных заказчиком при сдаче свыше трех дней от срока 15 марта 2014 начисляется пеня в размере 05% от сметы за каждый день просрочки 27.12.2013. 

Кроме того, монтаж плит перекрытия цокольного этажа, срок сдачи 13 января 2014 года. Колонны и кладка ракушки по 25 февраля. Монтаж лестницы на цокольный этаж до 01 февраля 2014. Устройство плит перекрытия 2 этаж. Устройство ричеле 15 апреля 2014. Кладка ракушки и заливка колон 15 мая 2014 и обвязка пояса. За отступление от сроков более чем на три дня неустойка 05% за каждый день от общей суммы долга за дом 27.12.2013.

Кроме того, согласно расписки от 27.12.2013 составленной ФИО2 по состоянию на 1 января 2014 долг составляет 276 594 гривен в качестве аванса на строительство дома и ориентировочно 88 000 гривен в качестве аванса на строительство забора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, денежное обязательство в договоре, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Доказательств тому, что ответчиком сумма аванса была возвращена истцу, представлено не было, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика, не выполнившего условия подписанного им договора, как денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения.

Заявляя требования о взыскании аванса, истец просит взыскать сумму с учетом курса украинской гривны на 05.08.2016, что составляет 975 788,44 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание требования п. 1 ст. 317 ГК РФ, согласно которому подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, и, учитывая, что сумма аванса на день вынесения решения не возвращена истцу, суд не находит оснований для взыскания указанной денежной суммы с учетом курса украинской гривны по состоянию на 05.08.2016 г., поскольку в условиях договора отсутствует условие о возврате суммы долга именно по курсу гривны по состоянию на эту дату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы аванса по договору в размере 783 782,31 рублей. При этом, производя расчет, суд исходит из курса украинской гривны на день вынесения решения, что составляет 10 грн. – 21,4974 рубля (276 594 гривен + 88 000 гривен х 2,14974 (курс гривны) = 783 782,31 рубля ).

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Истец связывает причинение морального вреда с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и невозвратом сумм, переданных в качестве аванса. Вместе с тем, исходя из того, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору нарушает имущественные права истца. Поэтому требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статей 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запольского ... к Варичу ... о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Варича ... в пользу Запольского ... уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 783 782 (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий 

...