Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-69/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО1 обжалует и просит его отменить, указывая, что вину не признает, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе защитник по доверенности Резниченко А.С. указала, что мировой судья проигнорировал грубейшее нарушение процессуальных норм, допущенное должностным лицом - не разъяснение процессуальных прав, разъяснение которых является обязательным.

Из видеозаписи следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении права и обязанности разъяснены не были. При возбуждении дела - это при отстранении от управления транспортным средством.

Указанные выше правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, составившее первый протокол, обязано было разъяснить весь объем прав при отстранении от управления транспортным средством, о чем сделать запись в протоколе об отстранении от управления ТС.

Далее, вновь обратимся к видеозаписи- момент ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Инспектор ДПС разъяснил ст.51 Конституции и указал где поставить подпись об ознакомлении. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь, разъяснены не были.

Таким образом, оформленный административный материал является доказательством полученным с нарушением закона и не мог быть принят судом в полном объеме в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Наличие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав не свидетельствует о разъяснении ему положений данных статей, наоборот видеозапись подтверждает, что инспектор ДПС не разъяснил права и обязанности в полном объеме.

Кроме того, был нарушен порядок проведения освидетельствования: инспектор ГИБДД: не предоставил сертификат о поверке технического средства измерения. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС сообщил наименование технического средства измерения и срок действия его поверки, однако само свидетельство о поверке не показывал. Номер алкотектора не сверяли с номером, указанным в свидетельстве о поверке технического средства измерения.

не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя;

мундштук вскрывал и вставлял в прибор инспектор ДПС, убедиться в целостности упаковки мундштука ФИО1 не дали.

тестовый забор воздуха для удостоверения отсутствия алкоголя в заборной системе алкотектора и мундштуке не провели.

Согласно Указания МВД России от 22 февраля 2013 г. № 1/1523 «О применении видеорегистраторов» с Приложениями № 1 и № 2, инспекторы ДПС обязаны включать видеорегистратор в патрульном автомобиле с начала заступления на службу (п.15 Приложения №1) и выключать только после прекращения службы.

Т.е. фиксировать все и вся происходящее двумя камерами снаружи и внутри салона служебного автомобиля, а по данному делу, фиксировать всё происходящее имеющимися стационарным видеорегистратором внутри патрульной автомашины и переносным видеорегистратором «Дозор», который должен крепиться на форменную одежду должностного лица.

Однако как следует из видеозаписи все манипуляции с алкотектором проводились вне поля зрения камеры регистратора. Кроме того, инспектор ДПС не дал убедиться в том, что мундштук находится в индивидуальной упаковке, целостность которой не нарушена. Инспектор ДПС трогал мундштук, и устанавливал его с нарушением требований руководства по эксплуатации. Также не показали ФИО1 и на камеру видеорегистратора, что прибор готов к работе и прошел самотестирование.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Далее ФИО1 просил истребовать свидетельство об утверждении типа средств измерений, которое удостоверяет, что устройство прошло требуемые для данного типа испытания образцов, показало положительные результаты, тип устройства средства измерений был утверждён, прошёл официальную государственную регистрацию в соответствующем реестре.

Судом были истребованы документы на алкотектор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - Alcotest 6810. Так в суд было предоставлено регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/01290 от 24.03.2008.

Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2010 года №906 приборы для функциональной диагностики измерительные, код 9441, исключены из «Единого перечня продукции, подлежащий обязательной сертификации» и включены в «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Следовательно, со дня вступления в силу этого постановления, 26.01.2011,- на алкометры и алкотестеры как приборы для измерения объема и газового состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха и крови (приборы для функциональной диагностики измерительные 9441) вместо сертификатов соответствия оформляются декларации о соответствии.

Таким образом, освидетельствование было проведено техническим средством измерение использование которого уже было недопустимо, в результате чего показания данного алкотектора не могут приниматься судом в качестве доказательства по делу.

ФИО1 не разъяснили, что он может не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А также не было разъяснено, что он может в принципе не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а может пройти его в медицинском учреждении, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Мировой судья в качестве доказательства по делу принимает письменные объяснения инспектора ДПС, направленные в суд в силу невозможности присутствия должностного лица в судебном заседании, однако указанные объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, так как объяснения не были получены в зале судебного заседания и должностное лицо не было предупреждено судом об ответственности за дачу ложных показаний и не получал разъяснения судом процессуальных прав.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Резниченко А.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исхожу из следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД в присутствии понятых. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями прибора на бумажном носителе наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,66 мг/л, что превышает установленную законом норму в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует об обоснованности сделанного в вышеуказанном акте заключения об установлении алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с соблюдением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено с помощью специального технического средства во время освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок его освидетельствования и привлечения к административной ответственности, не разъяснения ему прав, а также не разъяснения возможности не согласиться с результатами освидетельствования либо не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об истечении срока службы технического средства измерения, отсутствии доказательств замены электрохимического датчика, а также об отсутствии в материалах дела свидетельства об утверждении типа средств измерений при рассмотрении дела мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своих подтверждений, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.

Доводы о принятии мировым судьей в качестве доказательств объяснения инспектора ДПС не колеблют выводы судьи о наличии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушений процессуальных прав ФИО1 при привлечении к административной ответственности не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Н.Н. Раскарзенок