Дело № 1-113/2025

Поступило в суд 28.08.2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Каргат Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.И.,

с участием:

ст.пом.прокурора Каргатского района Новосибирской области 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника 

адвоката Салина А.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в праве проживания по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

10.06.2025 года около 17 часов 00 минут, находясь по месту своей работы, а именно по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребил спиртные напитки, а именно 0,5 л. пива. После чего, около 17 часов 15 минут, имея умысел на управление принадлежащим ему мопедом марки №, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21.04.2025 года признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную в силу 27.05.2025 года, а также действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения), не надев мотошлем, сел за управление мопедом №, без государственного регистрационного знака, повернув ключ в замке зажигания, начал на нем самостоятельное движение по улицам города Каргат Каргатского района Новосибирской области, направившись к месту своего фактического проживания, а именно в 

<

адрес>.

После чего, 10.06.2025 года в 17 часов 30 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, не надев мотошлем, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжая движение на мопеде марки RACER RC 125T-9C, без государственного регистрационного знака, у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Каргатский», в связи с отсутствием мотошлема, а также с имеющимися явными признаками алкогольного опьянения. После чего, сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каргатский» в присутствии двух понятых ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое последний ответил отказом. После чего ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Так, в соответствии с п. 2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, согласен с ним полностью, вину признал в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с квалификацией его действий. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО2 поддержал в судебном заседании, пояснил, что решение принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Салин А.А. ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель также выразил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, совершил преступление небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, в том числе с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый принял добровольно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый и его защитник в судебном заседании подтвердили добровольность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: удовлетворительная характеристика (л.д.91), требование спецпроверки о том, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим (л.д.89-90), по справке из ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.95), состоит на воинском учете, годен к военной службе (л.д.93).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым. Доказательств обратного, суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает: вину признал, раскаялся, не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести, работает.

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание подсудимого ФИО2 показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, как явку с повинной, признание вины, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.п.29,30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку подсудимый был задержан на месте за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания он активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не предоставлял органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь подтвердил имевшиеся на тот момент у сотрудников правоохранительных органов сведения о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания. 

При таких обстоятельствах, суд учитывает признание вины подсудимым в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, но с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, максимального срока наказаний, как основного, так и дополнительного - не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, в том числе, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит, учитывая данные о его личности, законные интересы общества и государства, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения. Доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред, существенно уменьшил общественную опасность содеянного им, суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 10.06.2025 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки RACER RC 125T-9C, без государственного регистрационного знака, который принадлежит ему.

Постановлением врио ст.дознавателя ГД МО МВД России «Каргатский» от 22.07.2025 года указанный мопед признан вещественным доказательством, которое постановлено передать на хранение в гараже №3 МО МВД России «Каргатский» (л.д.56-57).

С учетом выше изложенного, мопед марки RACER RC 125T-9C, без государственного регистрационного знака, как механическое транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, следует конфисковать, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест, наложенный на мопед марки RACER RC 125T-9C, без государственного регистрационного знака (л.д.68-71), сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного дознания по делу в размере 4152 рубля (л.д.119) отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - мопед марки №, без государственного регистрационного знака, находящийся в гараже №3 МО МВД России «Каргатский», принадлежащий ФИО2, конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Сохранить арест, наложенный на имущество - мопед марки №, без государственного регистрационного знака, находящийся в гараже №3 МО МВД России «Каргатский», принадлежащий ФИО2, до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Шемитова

Подлинный документ находится в деле №1-113/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2025-001021-06.