№2-5212/8-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Р.З.О. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей. Согласно договора ответчик получил от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем в тот же день составил расписку, Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 Р.З.О. в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, неустойку в сумме 510600 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 306 рублей. 

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 Р.З.О. не явился. О слушании дела неоднократно извещен по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. 

Представитель ответчика ФИО2 Р.З.О. в силу положений ст. 50 ГПК РФ адвокат Потапова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что полагает заявленные требования необоснованными. Так же просила снизить размер заявленной истцом неустойки, полагая его завышенным. 

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела в порядке производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 Р.З.О. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1.1, 2.3 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 Р.З.О. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей, что так же подтверждается распиской ФИО2 Р.З.О. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что ответчик, в установленные в расписке сроки до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства, а именно не вернул истцу денежные средства в сумме 300000 рублей, доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства о нарушении заемщиком условий о возврате в установленные сроки денежных средств, требование ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 300 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 510600 рублей ((300000*0,2/100)*851). 

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства и обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы основного долга, составляющего 300 000 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб. 00 коп., так как указанный истцом размер неустойки в сумме 510 600 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск в части требований оценочного характера подлежит удовлетворению на 100%, не принимая в расчет снижения неустойки, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той же пропорции подлежат взысканию судебные издержки. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 306 рублей, а всего сумму в размере 441 306 (четыреста сорок одна тысяча триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 15 декабря 2017 года. 

Судья: (подпись) Л.А. Маслова

<

данные изъяты>