72RS0014-01-2024-009406-22

Дело № 2-376/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Астафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 ФИО12 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, стала участником ДТП с автомашиной «

<

данные изъяты>, под его управлением, с последующим столкновением с автомашиной «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 ФИО13 Согласно материалам административного дела виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 ФИО14 нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Собственником автомашины «

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла ФИО2 ФИО15 является ФИО3 ФИО16 В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО ГСК «Югория», однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку у причинителя вреда отсутствует обязательное страхование автогражданской ответственности. В результате произошедшего ДТП его автомашине причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 102 800 рублей. Считает, что как водитель автомашины, так и собственник автомашины обязаны отвечать перед ним материально за причинённый ущерб. Просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 102 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3256 рублей.

Истец ФИО1 ФИО17 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19. и ФИО5 ФИО20. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в суд неуважительными.

Ранее ответчиком ФИО3 ФИО21 были поданы письменные возражения, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, в связи с продажей данного автомобиля ФИО6 ФИО22., что подтверждается договором купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей. Его право собственности на автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит в иске к нему отказать. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4 ФИО23., представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 ФИО24, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, стала участником ДТП с автомашиной «

<

данные изъяты>, под управлением истца, с последующим столкновением с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 ФИО25

Согласно материалам административного дела виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 ФИО26 нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Собственником автомашины «

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла ФИО2 ФИО27, является ФИО3 ФИО28

Истец обратился в АО ГСК «Югория», однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку у причинителя вреда отсутствует обязательное страхование автогражданской ответственности. 

В результате произошедшего ДТП автомашине «

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать сумму причиненного его автомобилю ущерба с ответчиков ФИО2 ФИО29 и ФИО3 ФИО30 поскольку ФИО2 ФИО31 являлась водителем и совершила ДТП, а ФИО3 ФИО32. является собственником автомашины и обязан в силу ст.1079 ГК РФ нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования к ФИО3 ФИО33. являются необоснованными по следующим основаниям.

Так согласно материалам дела ФИО3 ФИО34 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину «

<

данные изъяты>, ФИО6 ФИО35

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, представленного из ГИБДД, право собственности на указанный автомобиль прекращено у ФИО3 ФИО36. с ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО5 ФИО37.

Таким образом, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО38 собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла ФИО2 ФИО39 не значился.

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО2 ФИО40, доказательств обратному она суду не представила. Вину в произошедшем ДТП не оспорила. 

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была по договору ОСГО застрахована, следовательно, истец правомерно предъявил требования иска к виновнику ДТП в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. (ст.4 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик ФИО2 ФИО41 обязан возместить истцу ущерб, причинённый повреждением автомашины истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине данного ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 102 800 рублей, ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72».

Ответчик ФИО2 ФИО42 не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, возражала против суммы ущерба, полагая, что заявленная истцом сумма ущерба завышена.

По ходатайству ответчика ФИО2 ФИО43 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Решение».

Согласно заключению специалиста ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 31200 рублей, без учета износа составляет 43200 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 126 400 руб.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение, подготовленное ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются в достаточной степени полными, обоснованными и объективными.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72» с учетом представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и допустимым доказательством размера ущерба в сумме 102 800 рублей. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 ФИО44 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит ко взысканию денежная сумма в размере 102 800 рублей, без учета износа в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) пользу ФИО1 ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) сумму ущерба в размере 42 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

В остальной части исковые требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2025. 

Судья О.М.Баева