№ 

Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Кочубеевское 06 марта 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., действующего по поручению и.о. прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., действующего по поручению и.о. прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В.от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника - адвоката Колесниковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы № Кочубеевского района, выданного на основании поручения Адвокатской палаты Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион и двигаясь в районе 16 км + 170м. а/д «Кочубеевское-Казьминское-Заветное», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении села Казьминское, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, а именно, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, объективно располагая технической возможностью при своевременном принятии мер к снижению скорости и соблюдении безопасной дистанции (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушении пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с мотоблоком «ДОН» в сцепке с прицепом, без регистрационных знаков, под управлением ФИО3, который двигался по проезжей части в попутном с ним направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено наличие телесных повреждений в виде- компрессионных переломов тел первого и второго поясничных позвонков, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Содеянное ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с достигнутым примирением. Пояснил, что он примирился с подсудимым, который возместил ему материальный ущерб, лично принес извинения, которые им приняты. Тем самым, подсудимый полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред. Претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Выслушав подсудимого ФИО2, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, сообщил суду, что он искренне раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный ему материальный и моральный вред, потерпевший его простил и он не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мнение защитника, который считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, государственного обвинителя, возражавшего против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что не будут достигнуты цели наказания, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО2 не судим, характеризуется по месту работы и жительства исключительно с положительной стороны, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему материальный вред, принес извинения. Совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность ФИО2 как лица, совершившего преступление.

Таким образом, суд считает, что условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, а именно: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, соблюдены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является: 

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 - удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства- 

- автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион -считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- мотоблок «ДОН» без регистрационных знаков - считать возвращенным по принадлежности ФИО1.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО3, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко