РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката -Шклярова Я.А.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер 070853 от **.**.**, 

при секретаре -Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № *** к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № *** обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № *** от **.**.** ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 520000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от **.**.** с ФИО2. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В соответствии с п.3.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 520000 рублей. В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Ответчики нарушали условия кредитного договора, а именно ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на **.**.** составляет 446551 рубль 74 копейки. **.**.** заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора № *** от **.**.**. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от **.**.**; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № *** сумму ссудной задолженности по кредитному договору от **.**.** № *** по состоянию на **.**.** в размере 446551 рубль 74 копейки, из которых: задолженность по неустойке 40424 рубля 94 копейки, просроченный основной долг – 365302 рубля 86 копеек, задолженность по процентам – 40823 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 7665 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № *** в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против предоставления ФИО1 рассрочки по кредитному договору. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО1 – Шкляров Я.А. в судебном заседании пояснил, что ответчики исковые требования не признают, просят в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку с 40424,94 руб. до 10000 руб., поскольку необходимо учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 40424 руб. 74 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 10000 рублей. А также предоставить ответчикам рассрочку по кредитному договору. Заемщик ФИО1, готова вносить ежемесячно, не менее 15000 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст.811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании **.**.** между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительного офиса № *** Курского отделения № *** ОАО Сбербанк России, с одной стороны и гр.ФИО1, с другой стороны был заключен кредитный договор № ***. 

В соответствии с п.1.1 данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 520000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Во исполнение указанного договора ОАО «Сбербанк России» перечислило ФИО1 520000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета, и не отрицалось ответчиком ФИО1, ее представителем в судебном заседании.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора № *** от **.**.** погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

В силу п.4.2 кредитного договора № *** от **.**.** уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п.4.3 кредитного договора № *** от **.**.** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства № *** от **.**.** с ФИО2.

В соответствии со ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.2.1 договора поручительства № *** от **.**.** поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Согласно п.2.2 договора поручительства № *** от **.**.** при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что условия заключенного с банком кредитного договора № *** от **.**.** должником ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Уплата процентов, погашение суммы основного долга и неустоек производились с нарушением условий заключенного кредитного договора. 

Из материалов дела усматривается, что **.**.** заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о возможности обращения в суд с требованием о расторжении кредитного договора № *** от **.**.**. Однако, в срок указанный в данных требованиях заемщиком и поручителем обязательства исполнены не были.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на **.**.** задолженность ответчиков составляет 446551 рубль 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 365302,86 руб.; задолженность по процентам – 40823,94 руб., задолженность по неустойке – 40424,94 руб.. Указные суммы задолженности проверены судом, доводы представителя истца о размере задолженности не опровергнуты.

При этом суд критически оценивает довод представителя ответчика Шклярова Я.А. о том, что согласно информации об арестах счетов ФИО2, с него удержано 26936 рублей 66 копеек, однако, данные денежные средства не пошли в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору.

Согласно информации об арестах счетов ФИО2 указано на взыскание по исполнительному производству № *** от **.**.**, остаток долга 26936,66 руб..

Указанная сумма арестована по исполнительному производству от **.**.**. По настоящему кредитному договору задолженность не взыскана, исполнительное производство не возбуждено, в связи, с чем данная сумма не могла быть списана ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер штрафных санкций, размер задолженности по договору, суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ. 

Названные представителем ответчика причины неисполнения обязательств по возврату кредита/уплате процентов (тяжелое материальное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств) не являются основаниями для освобождения ответчиков от исполнения кредитного договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности изменения материального положения, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального. Изменение материального положения, в том числе связанного с личными обстоятельствами, относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности ответчика, снижения уровня его доходов, изменения семейного положения, следовательно, заемщик обязан выполнять условия оформленных им кредитных сделок. 

Поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст.333 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и тот факт, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, тем самым существенно нарушает заключенный договор, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 7665 рублей 52 копейки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Рассматривая требование ответчика о предоставлении рассрочки по кредитному договору№ *** от **.**.** суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд может предоставить рассрочку исполнения решения суда, а как следует из заявления ФИО1, она просит предоставить рассрочку по кредитному договору, готова вносить ежемесячно, не менее 15000 рублей.

Из анализа ст.203 ГПК РФ следует, что суд вправе предоставить рассрочку исполнения решения суда на стадии его исполнения.

Следовательно, ФИО1 не лишена права обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на стадии его исполнения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от **.**.**, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительного офиса № *** Курского отделения № *** ОАО Сбербанк России и гр.ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № *** с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 446551 рубль 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 365302,86 руб.; задолженность по процентам – 40823,94 руб.; задолженность по неустойке – 40424,94 руб.. 

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № *** с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 7665 рублей 52 копейки.

ФИО1 в предоставлении рассрочки по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Солодухина