Дело №2-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Григорьевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шинкаренко Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита 600000 рублей в сумме 704785 рублей 76 копеек. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10247 рублей 86 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика ФИО1 на получение карты был открыт банковский счет № и выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» от 27.11.2017 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 600000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых. Между Банком и ФИО1 в соответствии со ст.428 ГК РФ был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в размере 36% годовых. Держатель карты взял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако, за период с 19.03.2018 по 25.10.2018 платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились не своевременно, допущена просрочка, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на 25.10.2018 размер задолженности Держателя карты ФИО1 составляет 704785 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599941 рубль 12 копеек, просроченные проценты – 80906 рублей 03 копейки, неустойка – 23938 рублей 61 копейка. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по счету международной банковской карты и судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласна на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, доказательств уважительности неявки в суд не предоставил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не предоставил.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика ФИО1 от 27.11.2017 на получение кредитной карты был открыт банковский счет № и выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 600000 рублей и процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.7-8). 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», определена неустойка в размере 36% годовых, что следует из указанных условий и предоставленного расчета суммы долга.

Между Банком и ФИО1 в соответствии со ст.428 ГК РФ был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, что не оспаривается сторонами.

При этом, согласно 14 раздела Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», ФИО1 ознакомлен с содержанием общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется выполнять.

Согласно п.2, 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ее Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. 

Согласно п.1.8 Положения ЦБ РФ об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Рассматриваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу заявление (оферту) на открытие счета и выдачу кредитной карты 

<

данные изъяты> c лимитом кредита: 600000 рублей. Информация о полной стоимости кредита содержит сведения о процентной ставке по кредиту – 23,9%, сумме обязательного ежемесячного платежа, дате платежа, сроке кредита, сумме комиссии, полной стоимости кредита 24,049% годовых. Кроме того, в Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 указано, что ответчик ознакомлен с содержанием общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы.

Как установлено в судебном заседании, после направления ответчиком истцу указанного заявления (оферты) истцом ответчику была выпущена и направлена карта, открыт счет и предоставлена возможность получения денежных средств в кредит, что и было фактически осуществлено ответчиком.

Данные действия в соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ свидетельствуют о надлежащем акцептовании истцом оферты ответчика.

Согласно п.1.2 и 2 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты предоставляется в пределах Лимита кредита на условиях «до востребования». Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора.

Согласно требования о расторжении и досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки от 24.09.2018, банк направил ответчику уведомление о принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в сумме 599941 рубль 12 копеек, в связи с нарушением исполнения договора, отсутствием платежей по погашению задолженности по карте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

Как установлено в судебном заседании, в установленные сроки, ФИО1 обязательства по договору не исполнялись. В связи с чем, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25.10.2018 размер задолженности Держателя карты ФИО1 составляет 704785 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599941 рубль 12 копеек, просроченные проценты – 80906 рублей 03 копейки, неустойка – 23938 рублей 61 копейка., что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, и не оспаривается ответчиком (возражения не предоставлены). При этом суд, проверяя предоставленный расчет, производил вычитание уплаченных сумм процентов из начисленных сумм.

Кроме того, судом оценивалась соразмерность неустоек, начисленных истцом за ненадлежащее исполнение договора нарушенному обязательству. При этом, суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно данных заявления ФИО1 (л.д.6) он является предпринимателем, при этом, возражения на иск не представил, заявление о снижении размера неустойки суду не направил.

Учитывая, что доказательств несоразмерности начисленных неустоек ответчиком не предоставлено, а также размер нарушенного обязательства, продолжительность и периодичность допущенных ответчиком нарушений обязательств, суд находит начисленную истцом неустойку соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчику были известны, с ними ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписями на заявлении (договоре), Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по счету кредитной карты в сумме 704785 рублей 76 копеек.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10247 рублей 86 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО«Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты 

<

данные изъяты> № в размере 704785 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599941 рубль 12 копеек, просроченные проценты – 80906 рублей 03 копейки, неустойка – 23938 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10247 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева