Дело № 5-400/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 24 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ///, проживающего по адресу: ///,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 23 апреля 2019 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г., 04 марта 2019 года в 16 часов 30 минут ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Партизанская в г. Барнауле от пр. Красноармейский к ул. Радищева, в районе дома № 151 по ул. Партизанская отвлекся от управления, при возникновении опасности для движения не предпринял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на неё наезд, в результате чего причинил потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, согласившись с указанным в протоколе об административном правонарушении деянием, в содеянном раскаялся, указав, что причиной наезда на пешехода стало то, что он отвлекся, пешехода не увидел.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 04 марта 2019 года в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по ул. Партизанской со стороны пр. Красноармейского в сторону ул. Ядринцева. Остановился перед пешеходным переходом около дома № 151 по ул. Партизанская, пропустил женщину с коляской, которая переходила дорогу справа налево, и, поскольку больше никого не было, начал движение вперед. При разгоне повернул голову направо и спросил что-то у пассажирки, когда повернул голову прямо, увидел у правого переднего угла автомобиля женщину, бегущую слева направо, на расстоянии примерно одного метра от правого края проезжей части дороги и в полутора метрах от его автомобиля, после чего он резко затормозил. В результате столкновения женщина упала у правого переднего угла автомобиля между бордюром и автомобилем. Он выбежал из автомобиля, подбежал к женщине, чтобы помочь встать, после чего посадил её в машину и по дороге к дому последней дал ей деньги для приобретения мази. Высадил потерпевшую по её просьбе на /// около остановки (л.д. 23, 24);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 04 марта 2019 года в 16 часов 20 минут она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу ул. Партизанская в районе дома № 151. Водитель на белой иномарке двигался по ул. Партизанская со стороны пр. Красноармейского в сторону ул. Радищева и совершил на неё наезд, после чего отвез её домой (л.д. 22);

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дополнительно показала, что ФИО2 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не пропускал кого-либо из пешеходов. По пешеходному переходу она проходила одна. С обоих сторон машины пропускали её, а автомобиль под управлением ФИО3 совершил обгон автомобиля, стоящего со стороны пр. Красноармейского, с правой стороны, после чего допустил на неё наезд.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе административного расследования, согласно которым в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия она в качестве пассажира находилась на заднем правом сиденье в автомобиле такси марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Партизанской в направлении ул. Челюскинцев. В районе дома № 151 по ул. Партизанская в районе пешеходного перехода произошел удар и автомобиль остановился. У правого угла автомобиля лежала женщина. Как женщина двигалась по дороге она не видела. Перед ДТП водитель к ней не поворачивался и ничего не спрашивал (л.д. 25);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой места ДТП от 05.03.2019, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным и отраженным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам (л.д. 9-13, 15-16);

Заключением медицинской судебной экспертизы ... от +++, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в условиях ДТП - 04.03.2019 при наезде на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 20-21).

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля К. у судьи не имеется. Поводов для оговора данными лицами ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО2, данные в ходе административного расследования относительно места совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно в четырех мерах за пешеходным переходом, что в ходе судебного заседания опровергнуто собранными по делу доказательствами и, кроме того, не подтверждено самим ФИО2, расцениваются судьей как избранный и реализованный им способ защиты на стадии административного расследования в целях смягчения установленной законом ответственности за содеянное. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода (п.14.1). 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО2 указанных требований ПДД РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в +++ году привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения по ст. 12.6 КоАП РФ, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия извинился, предложил помощь, довез до дома, дал деньги в сумме 490 рублей. Вопрос о назначении ФИО2 административного наказания оставила на усмотрение судьи.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Совершенное ФИО2 правонарушение, учитывая место наезда автомобиля на потерпевшую на пешеходном переходе, что требовало от водителя дополнительных мер предосторожности, имеет повышенную общественную опасность.

Своими действиями ФИО2, управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, в том числе нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, что и произошло в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается и учитывается: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух детей, малолетнего и несовершеннолетнего возрастов; принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда непосредственно после совершенного правонарушения.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом судьи, не имеется.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается и учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст. 12.6 КоАП РФ от +++).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания ФИО2 необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное административное наказание адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного ФИО2 деяния, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а также соблюдение публичных и частных интересов.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим цели наказания и характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ назначаемое наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Золотарев

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2019