Дело № 5-27/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Брянск 

Судья Брянского гарнизонного военного суда Коломоец С.В., при секретаре Макаренко С.В., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен у 

<

адрес> инспектором ДПС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9 и задержан за управление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, в направленном в адрес суда своем сообщении он виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - признал полностью, раскаялся в содеянном и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все данные, необходимые для принятия по нему решения, а также данные о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и, полагая, что весь перечень требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ выполнен, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу.

Несмотря на признание вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, то есть - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО8 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, у него были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у водителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО7 при использовании специализированного, технически исправного казенного прибора – анализатора паров этанола – ЮПИТЕР, заводской №, срок последней поверки которого на ДД.ММ.ГГГГ не истек, - установлено состояние опьянения, в количестве 0,815 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, результаты которого одновременно были тогда же зафиксированы на бумажном носителе – чеке, оформленном согласно закону.

При этом, тогда же, до начала этого освидетельствования инспектором ОГИБДД определялось наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Давая оценку изложенному, исследовав доказательства, нахожу, что у инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3 в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (время начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте) имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения, а также, что у инспектора ОГИБДД имелись законные основания для проведения такого освидетельствования в отношении водителя ФИО1 

С данными результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, объективно свидетельствующих об установлении у водителя ФИО1 алкогольного опьянения в количестве 0,815 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, после его окончания, водитель ФИО1 согласился, произведя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – имеется запись: «согласен».

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял легковым автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, и за это он задерживался инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 у 

<

адрес>, 

<

адрес>

Давая оценку изложенному, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, нахожу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО4 было произведено в соответствии с требованиями закона, - разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, согласно которому наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 было произведено инспектором ГИБДД при помощи специализированного технического средства измерения – анализатора паров этанола – алкотектор ЮПИТЕР, заводской №, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, то есть – срок поверки которого действителен до ДД.ММ.ГГГГ, он не истек на момент правонарушения, предел его допускаемой основной погрешности составляет +/- 0,048 мг/л.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что указанный на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленном в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования об обнаружении у него состояния алкогольного опьянения по наличию паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,815 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - получен с учетом названной выше допускаемой основной погрешности прибора, что полностью отвечает требованиям раздела 2 Правил освидетельствования, а потому не позволяет усомниться в достоверности полученного в отношении водителя ФИО1 результата освидетельствования. Кроме того, с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись об этом и его подпись в акте, при этом, каких-либо замечаний по поводу проведенного данного освидетельствования им в нем не заявлялось и не производилось.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, нахожу данные и сведения о событии и обстоятельствах совершения, примерно, ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 управления транспортным средством в состоянии опьянения, изложенные в протоколах: об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управлении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективными и достоверными, установленными и добытыми на основании и в соответствии с законом. И, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами, каких-либо оснований у суда им не доверять и усомниться в их достоверности – не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому кладу их в основу данного судебного решения по делу.

Учитывая изложенное, нахожу, что действия инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО4 в отношении водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, связанные с привлечением водителя ФИО1 за это к административной ответственности, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, – носили правомерный и обоснованный характер.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, нахожу вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, доказанной. 

Поскольку водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> управлял легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

При определении административного наказания ФИО1 учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность и обстоятельства дела, а также принимаю во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности за данное административное правонарушение, раскаивается в содеянном, - последнее признаю обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

При этом, нахожу, что с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано судом малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Также нахожу, что в данном деле отсутствуют сведения о наличии в нем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица – ФИО1, а потому прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, - 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (полтора года).

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через судью Брянского гарнизонного военного суда, его вынесшего, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Брянского гарнизонного

военного суда: С.В. Коломоец