Дело № 1-2/2025

УИД 16RS0033-01-2024-000471-60 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РТ Ивановой А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Ефимова Д.А., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, а именно трубопровода оросительной сети принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Приволжскмелиоводхоз», расположенного на земельном участке Аккиреевского сельского поселения, на расстоянии 4 км. юго-западного направления от 

<

адрес> Республики Татарстан, имеющего географические координаты: 54.53.8.49336 северной широты и 51.22.44.30604 восточной долготы, нанял в качестве экскаваторщика ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на экскаватор марки «Doosan DX-180» с государственным регистрационным номером № РУС, который производил выкопку траншеи, и работника ООО «Аккиреево» - ФИО4, который так же не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, который был привлечен в качестве резчика труб, произвели демонтаж вышеуказанного трубопровода общей протяженностью 619 метров, остаточной стоимостью 375 423 рубля 50 копеек, исходя из стоимости 606 рублей 50 копеек за 1 погонный метр трубы.

Однако ФИО1, по независящим от него обстоятельств, не смог довести свои преступные действия до конца, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, при этом ссылаясь на статью 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Суд считает, что виновность подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что точную дату не помнит, где то в начале октября 2024 года ему позвонил участковый уполномоченный полиции Кузьми и сообщил, что в селе Аккиреево начали выкапывать трубы. На следующий день на место подъехал совместно с представителекм ФИО5 и установили, что часть труб уже выкопаны и собраны в одном месте, это где то 51-54 метра, которые отрезаны кусками, а часть труб остались в траншее. Ущерб посчитали и он составил приблизительно 375 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что осенью 2024 года к нему обратился ФИО1 и сказал, что в поле наехал на трубу, необходимо устранить. Это при выезде на трассу с левой стороны села Аккиреево. Он подъехал на экскаваторе марки Дусан-1809 и выкапывал трубы и складывал рядом с траншеей. Сварщик по имени И. резал их на куски. За работу он должен был получить денежные средства по тарифу, однако не успел, так как во время работы приехали из администрации района и остановили работу, попросили документы на земельные работы, а их у него не было.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 установлено, что с 2023 года работает в ООО «Аккиреево» в должности сварщика, директором данной организации является ФИО1 Примерно в начале октября 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время от руководителя В. С. поступило указание, что в поле не далеко от 

<

адрес> необходимо провести работы по резке труб. По приезду была выкопана траншея более 500 метров, в ней находилась цельнометаллическая труба, диаметром примерно 26 см., она была пустая. Отрезал трубы с помощью резака на куски, затем данные куски с помощью трактора с траншеи вытащили в поле. На поле данные длинные куски труб, также с помощью резака, он еще нарезан на куски по меньше длинной примерно по 13-14 метров, всего получилось около 30 кусков (т.1, л.д.67-68 ).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, установлено, что он является генеральным директором ООО «Аккиреево», в конце сентября 2024 года после завершения всех полевых работ, он выехал на место, где его рабочие жаловались на «Гидрант», который расположен в поле возле 

<

адрес>, примерно в 3 км. от данного села, на территории 

<

адрес>. Осмотрев данное место, он обнаружил, что из земли торчал гидрант примерно высотой до 50 см. После чего он выяснил, что там проходил трубопровод, но чей он был, он не знал. В начале октября 2024 года в один из дней, решил выкопать данный трубопровод, так как она была повреждена, какой протяженностью на тот момент была труба, не знал, но решил ее выкопать всю, так как решил, что данная труба пригодится в хозяйстве ООО «Аккиреево». Изначально перед этим он предпринял действия к поиску собственника имущества, а именно спросил у жителей села, однако они пояснили, что не знают. ДД.ММ.ГГГГ он попросил экскаваторщика ФИО3 провести работы с выкопкой указанных труб. В ходе раскопки выявили, что трубопровод был не действующий, в трубах ничего не было. Выкопав траншею не менее 600 метров, труба закончилась, после чего часть труб вытащили из траншеи и разрезали на куски длиной около 13-14 метров, резал трубу газорезкой сварщик- И., вытаскивали трубу экскаватором под управлением –А., а часть осталась в траншеи. После частичного демонтажа трубопровода и складирования его там же в поле, ему стало известно, что о данном факте сообщили в полицию. При разбирательству он сам лично ездил в 

<

адрес> к собственнику демонтированного трубопровода –«Татмелиорация», весь демонтированный трубопровод также же и находится в поле. При совершении преступления он понимал, что данный трубопровод кому-то принадлежит, но должным образом не предпринял меры к поиску собственника, в связи с чем решил его похитить. (т.1, л.д.46-49, 72-73). 

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 УПК РФ протоколы следственных действий. Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный в юго-западном направлении на расстоянии 4 км. от 

<

адрес>, на котором имеется траншея, в ней расположена металлическая труба диаметром 26 см, толщиной 4,5 мм, общей длиной 261 метр, рядом с траншеей имеются аналогичные трубы, разрезанные на куски длиной 13-14 метров, общей длиной 358 метров. При осмотре был изъят гусеничный экскаватор марки «Doosan-DX180» с государственным регистрационным знаком № рус., который осмотрен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-11, 59-63).

У подсудимого ФИО1 на территории ООО «Аккиреево» села 

<

адрес> Республики Татарстан была изъята газорезка в сборе с резаком, шлангами, баллонами, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, указанная газорезка осмотрена протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58, 59-63).

Остаточная стоимость актива трубопровода диаметром 260 мм, толщиной стенки 4,5 мм составляет 375 423 руб. 50 коп., что следует из справки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нурлатским филиалом ФГБУ «Управление» Приволжскмелиоводхоз» (т.1, л.д.17). 

Оросительная сеть протяженностью 2010 м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передан в оперативное управление ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>», что следует из свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, технического плана сооружения (том №, л.д.19-20, 21-30).

Суд, оснований для учета в качестве письменного доказательства заявления начальника Нурлатского филиала ФГБУ «Управление «Приволжскмелиоводхоз» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики Татарстан путем раскопок демонтировал и пытался похитить металлические трубы, не находит, поскольку данный документ согласно положениям уголовно-процессуального закона не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Соответственно суд исключает ссылку на указанное выше заявление ФИО2, как на доказательство.

Исключение указанного документа из списка письменных доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1, которая подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд считает, что действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, если данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, органом предварительного следствия квалифицированным правильно. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуются положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд на основании п. «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признает признание ими вины, раскаяние, принятие участия в благотворительных акциях и оказание добровольной материальной помощи участникам СВО, характеризующие данные по месту жительства.

Вместе с тем, для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд оснований не находит, поскольку хотя и уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, однако оно пресечено на стадии его совершения. Опрошенные очевидцы совершения преступления изначально прямо указали на ФИО1, как совершившего данное преступление. Одно признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство признано смягчающим наказание, и оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд оснований также не находит, поскольку похищаемое имущество было принудительно изъято сотрудниками полиции в момент его незаконного изъятия подсудимым. Каких-либо других мер для заглаживания вреда подсудимым не приняты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности, материального положения подсудимого и размера ущерба, являющегося возмещенным, состояния здоровья подсудимого, а также исходя из принципов статьи 43 УК РФ в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд так же при назначении наказания учитывает требования частей 1 статьи 66 УК РФ при неоконченном преступлении, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

На основании статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, для назначения с применением ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований не имеется.

Суд не усматривает оснований и для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, определяют особую опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

По этим же основания и для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного наказания основания не имеются.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, не имеющего судимости, его поведение, свидетельствующее об искреннем раскаянии, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда будет достаточным для его исправления, соответствует социальной справедливости и разумности. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев и возможность получения дохода. 

Вещественные доказательства-гусеничный экскаватор марки «Doosan DX-180» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, хранящийся у свидетеля ФИО3, резак (газорезка) в сборе, хранящийся у обвиняемого ФИО1, подлежит возвращению по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

№. 

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – гусеничный экскаватор марки «Doosan DX-180» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля ФИО3, резак (газорезка) в сборе, хранящийся у обвиняемого ФИО1, вернуть по принадлежности владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.