Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 25 ноября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Котельничский МРО СП УФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству 

<

№>, возбужденному на основании исполнительного листа 

<

№> от 30.07.2015, выданного Котельничским районным судом Кировской области, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

...> рублей. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 

<

№>. В отношении солидарного должника ФИО2 на исполнении в Котельничском МРО СП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство 

<

№>, по нему задолженность удерживается из заработной платы должника, остаток задолженности составляет 773 986,83 рублей. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 

<

дд.мм.гггг> наложен арест на принадлежащее ему на праве долевой собственности имущество: 

<

...> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 24,7 кв.м, а также 

<

...> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, ориентир – жилой дом, расположенный в границах участка. Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, просили обратить взыскание на ? доли земельного участка и 

<

...> доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. 

Представитель истца Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, мнения по иску не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, принятие решения оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо Управление ФССП по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просили.

Третье лицо ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просили.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направили. В письменном отзыве просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, ООО «ЭОС», ООО «Агентство+» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей. 

На основании решения третейского суда Котельничским районным судом Кировской области 30.07.2015 в отношении должника ФИО1 выдан на принудительное исполнение исполнительный лист 

<

№> о солидарном взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 28.02.2017 в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 31.08.2017 в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) произведена замена взыскателя в выданных в отношении М-ных исполнительных листах с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

16.03.2018 судебным приставом Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству 

<

№>.

Согласно исковому заявлению в отношении солидарного должника ФИО2 на исполнении в Котельничском МРО СП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство 

<

№>, по которому задолженность удерживается из заработной платы должника, остаток задолженности составляет 773 986,83 рублей. 

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства 

<

№> с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано недвижимое имущество, по данным Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области от 28.03.2018 имеются сведения о работе ФИО1 в ООО «СЕВЗАПСТРОЙТРЕСТ» (Ленинградская область), также у него имеются счета в кредитных организациях Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк Филиал Северо-Западный, АО «Русский торгово-промышленный банк». В рамках исполнительного производства 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, и направлены в указанные кредитные организации для исполнения. Сведения о поступлении на депозитный счет Котельничского МРО СП денежных средств из указанных кредитных организаций в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют. 

Запрос судебного пристава-исполнителя в ООО «СЕВЗАПСТРОЙТРЕСТ» от 

<

дд.мм.гггг> о предоставлении информации о периодах осуществления ФИО1 в данной организации трудовой деятельности оставлен без ответа. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что с 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: 

<

адрес> объекты недвижимости: 

<

...> доли жилого дома площадью 24,7 кв.м., кадастровый 

<

№> и 

<

...> доли земельного участка площадью 7 503 кв.м, кадастровый 

<

№>, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг>. Также в данной выписке указано, что ФИО1 на праве собственности с 

<

дд.мм.гггг> принадлежит 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества. 

Выпиской из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг> подтверждено, что вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ответчику ФИО1 на праве долевой собственности по настоящее время, собственником других 

<

...> доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (третье лицо по делу), кадастровая стоимость земельного участка составляет 192 977,16 рублей, жилого дома – 105 784,98 рублей.

Справкой администрации Юрьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области от 03.08.2020 подтверждается, что по адресу: 

<

адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа солидарными должниками ФИО1, ФИО2 не исполнены; ответчик ФИО1 не проживает в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: 

<

...> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 24,7 кв.м, а также 

<

...> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2020.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для спорного жилого дома и земельного участка не имеется.

Учитывая, что в жилом доме в 

<

адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, суд находит установленным, что принадлежащая ответчику часть жилого помещения в 

<

адрес> не является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судебный акт о взыскании кредитной задолженности ответчиком не исполнен, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

При наличии недвижимого имущества на земельном участке, обращение взыскания на него может быть осуществлено только совместно с таким объектом недвижимости.

Относительно осуществления государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на объекты недвижимого имущества в случае обращения взыскания на нее и ее реализации в рамках ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ действующим законодательством не предусмотрено особенностей осуществления сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, заключенных в рамках Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, в случае принудительной реализации доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в соответствии с Законом об исполнительном производстве должен применяться порядок, указанный в ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Принимая во внимание, что выделить в натуре долю ответчика в праве собственности на указанное недвижимое имущество не представляется возможным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

<

...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 503 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>;

<

...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 24,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Эсаулова