Судья: Бычкова К.М. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона ДПС ГБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных, и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в дела об административном правонарушении, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, помимо прочего, установлена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу абзаца 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, остановка запрещается в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, чем создал помехи для других транспортных средств. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными материалами дела, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что его автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств, в связи с чем, он не создавал помех, был предметом проверки вышестоящего должностного лиц и судьи районного суда, обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в соответствиями с требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона ДПС ГБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО4