Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-453/2026, 2-1665/2023

25RS0029-01-2023-000685-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ... ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Уссури Строй» к ФИО1 ... о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, по встречному иску ФИО1 ... к ООО «Уссури Строй» об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей

по частной жалобе ФИО1 ...

на определение Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Уссури Строй» к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Уссури Строй» об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ положены недостоверные сведения, на которые суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Уссури Строй» ссылается как на преюдициальные, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО5, вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые в заявлении, утверждает, что при рассмотрении дела свидетельские показания, данные в судебном заседании 07.07.2023, являются ложными.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании подержал доводы частной жалобы.

Третье лицо ФИО3 полагал определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО4 обстоятельства не являются такими обстоятельствами, в связи с которым надлежит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда. Ни одного из указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении ФИО4 не названо.

Судебная коллегия полагает, что требование ФИО4 фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и субъективному мнению относительно действующих норм права, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, а потому основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.