№ 2-1532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Томским отделением № Сбербанка России ОАО был предоставлен кредит в сумме 273 000 рублей на срок 60 месяцев года под 25 % годовых. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

05 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 суммы задолженности по данному кредитному договору.

23 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и им (ФИО2) подписан договор уступки права требования, согласно которого цессионарий принял права по кредитному договору в отношении должника ФИО1 

Сумма переданных прав составила 271 223 рубля 29 копеек.

Определением мирового судьи от 16 августа 2017 года судебный приказ на основании заявления должника отменен.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ФИО2 просил о рассмотрении дела в вое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа и процентов в размере 0,5 процентов в день от сумму просроченного платежа.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку.

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд снижает размер неустойки за просрочку возврата кредитной задолженности в 2 раза, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору составляет: 268 912 рублей 27 копеек, из которых:

241 561 рубль 22 копейки – просроченный основной долг; 

25 040 рублей 04 копейки– задолженность по просроченным процентам за период с 18 мая 2013 года по 17 мая 2017 года;

494 рубля 84 копейки – неустойка на сумму задолженности по процентам;

1 816 рублей 17 копеек – неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 319 рублей 60 копеек, что подтверждено чек – ордером от 07 ноября 2017 года.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей 23 копеек, исчисленной на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 271 223 рублей 29 копеек. Излишне переплаченная государственная пошлина в размере 407 рублей 37 копеек подлежит возврату из дохода местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 268 912 рублей 27 копеек, из которых:

241 561 рубль 22 копейки – просроченный основной долг; 

25 040 рублей 04 копейки– задолженность по просроченным процентам за период с 18 мая 2013 года по 17 мая 2017 года;

494 рубля 84 копейки – неустойка на сумму задолженности по процентам;

1 816 рублей 17 копеек – неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей 23 копеек. 

Возвратить ФИО2 из дохода муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 407 рублей 37 копеек, уплаченную им по чек – ордеру от 07 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья: