РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет управляющая организация ООО «ПИК Комфорт». ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцов, что подтверждается Актом № б/н от ДД.ММ.ГГ. Вследствие залития квартиры произошло короткое замыкание в электрической проводке, отключение электричества. Причина залива, срыв крана с отводом на ПС, течь стояка ГВС в санузле. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 451 000 руб. За проведение экспертизы и составление заключения истцами уплачено 12 400 руб. За электромонтажные работы и ремонт замыкания в электрической коробке истцами было уплачено 20 100 руб. Истцы считают, что виновником залива их квартиры является управляющая компания.

На основании изложенного, истец просит, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в сумме 328 008,04 руб., расходы по оценке экспертизы в размере 12 400 руб., за электромонтажные работы и ремонт замыкания в электрической коробке в размере 20 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО3, которая требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «ПИК Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет управляющая организация ООО «ПИК Комфорт».

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцов, что подтверждается Актом № б/н от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что причиной залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, является срыв крана с отводом на ПС, течь стояка ГВС в санузле. Залитие произошло в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности УК.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 451 000 руб.

В связи с причиненным в результате произошедшего залития ущерба, истцы обращались к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного им ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

...>

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

...> № следует, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива с учетом повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 213 435 руб., стоимость имущества, установленного в квартире до залива с учетом естественного износа на момент залива составляет 167 613 руб. Общая стоимость работ и материалов для устранения последствий залива с учетом стоимости имущества установленного в квартире до залива с учетом естественного износа на момент залива составляет 381 048 руб. между заливом квартиры и возникшим электрическим замыканием имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истцов, объективно и не опровергнуто сторонами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. В то же время, данное заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанную истцами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг представленные истцами требования.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 307 исполнитель обязан:... предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю...

Таким образом, применительно к положениям вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что поскольку на ответчика ООО «ПИК-Комфорт», являющейся управляющей организацией жилого дома, возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий, то именно с ООО «ПИК-Комфорт», в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры и имуществу в размере 258 056,40 руб.

Причина залива срыв крана с отводом на ПС, течь стояка ГВС в санузле, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцам путем залива, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, а также характера и степени нравственных страданий, понесенных истцами в размере 10 000 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб., полагая, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцами за проведение экспертизы и составление заключения истцами уплачено 12 400 руб., за электромонтажные работы и ремонт замыкания в электрической коробке истцами было уплачено 20 100 руб.

Эти расходы суд признает необходимыми по делу, связанными с защитой права, подлежащими возмещению истцам за счет ответчика, в том числе, принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает требования о взыскании указанных судебных расходов обоснованными.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию представительские расходы в размере 15 000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной работы.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ КАНОНИ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> №), ФИО2 (паспорт 

<

...> №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 258 056,40 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 12 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на электромонтажные работы в размере 20 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» (ИНН №) в пользу 

<

...> расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 080 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года