Мировой судья – Большаков А.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44А-129

Великий Новгород 20 июня 2019 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника ВЕВ, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 мая 2018 года о привлечении

ФИО1, 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

установил:

30 апреля 2018 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30 апреля 2018 года в 00 час. 30 мин. ФИО1 у 

<

...> в 

<

...> в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В жалобе защитник ФИО1 ВЕВ выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает на то, что вопрос о вменяемости ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не исследовался, тогда как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05 декабря 2018 года 

<

...>, проведенной в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ст. 175, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последний имеет признаки умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, в связи с имеющимся заболеванием ФИО1 признан инвалидом 

<

...>.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положениями ст. 24.5 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Одним из таких обстоятельств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействия).

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 апреля 2018 года в 00 час. 30 мин. у 

<

...> в 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>) в состоянии алкогольного опьянения, не имя права управления транспортными средствами.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие у него водительского удостоверения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 30 апреля 2018 года, информацией инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «

<

...>» от 03 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в нарушение требований п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности не исследовался, несмотря на сообщенные ФИО1 сведения о наличии у него инвалидности 2 группы и отсутствия общего среднего образования.

Между тем, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 декабря 2018 года 

<

...>, проведенной в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ст. 175, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует, что последний имеет признаки умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, также ФИО1 признан инвалидом 

<

...> по психиатрическому заболеванию. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В ходе производства по делу вопрос о вменяемости ФИО1 не исследовался, в связи с чем обстоятельства, на которые указано в жалобе, дают основания для вывода о том, что административное правонарушение могло быть совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, что исключало возможность его привлечения к административной ответственности. Материалами дела опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 мая 2018 года принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новгородском областном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

Жалобу защитника ВЕВ, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина