Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Менделеевского районного суда РТ Ахметшин Р.А.,

при секретаре Нуриевой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела ЛРР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил хранения оружия. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 представил в Менделеевский районный суд апелляционную жалобу, указав, что постановление вынесено необоснованно, наказание назначено неправомерно и данное нарушение он производил под действием сотрудников полиции и Росгвардии. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседание ФИО1 требования поддержал по основаниям изложенным в жалобе. При этом суду пояснил, что он находился на работе в 

<

адрес>, ему позвонил сотрудник полиции о потребовал показал место хранения оружия в д. Бизяки по временному месту жительства. Так как он приехать не мог, позвонил другу с которым вместе проживают и попросил его показать сейф и оружие сотрудникам полиции, указал тайник, где у него лежали запасные ключи. Считает, что ключи он указал Шакирову Расиму только под действием сотрудников полиции, которые его вынудили и не стали ждать когда он приедет с работы. Просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор ФИО3 суду пояснил, что со стороны ФИО1 было нарушение, что около полутора лет не предъявлял свое охотничье оружие на проверку. Фактически зарегистрирован и проживает ФИО1 в 

<

адрес>, имеет временную регистрацию в 

<

адрес> РТ, где он хранит оружие. Когда прибыл по месту временной регистрации прибыл участковый отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО1 дома не оказалось и по телефону он сообщил, что приехать не может. Тогда он передал ключи своему другу ФИО4, тот приехал и показал свое оружие и оружие ФИО1, открыв его сейф ключами, при этом ключи он из тайника забирал, а достал из кармана брюк. В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ как нарушение правил хранения оружия, так как ФИО1 передал ключи постороннему лицу, обеспечив доступ к оружию. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он спешил на самолет и в это время позвонил ФИО1, с которым они проживают в 

<

адрес> и попросил показать его оружие сотрудникам полиции, так как они требуют приехать его и угрожают, что составят протокол, а он приехать не мог. Ключи он указал взять в тайнике. Он показал сотруднику полиции свое оружие и достав ключи из тайника, показал оружие ФИО1

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что как следует из доводов ФИО1 и объяснений ФИО4, ключи от сейфа хранились в месте, о котором было известно лишь ФИО1 В связи с возникшими обстоятельствами, вызванными необходимостью проведения проверки наличия и организации хранения оружия сотрудниками полиции, которые, узнав о нахождении ФИО1 в городе Набережные Челны, настояли на обеспечении возможности проведения проверки немедленно в его отсутствии с участием в проверке доверенного лица, ФИО1 сообщил о месте хранения ключей от сейфа своему другу ФИО4 с целью обеспечения проведения проверки наличия оружия в месте, где оно должно храниться. При этом, каких-либо сведений о том, что к месту хранения ключей от сейфа имелся свободный доступ посторонних лиц, не представлено.

С учетом изложенного оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, по факту нарушения правил хранения и доступа посторонних лиц к оружию и патронам, не имелось, и в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах Постановление начальника отделения Отдела ЛРР по Нижнекамскому, Елабужскому, Заинскому, Менделеевскому, Агрызскому, Мамадышскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отделения Отдела ЛРР по Нижнекамскому, Елабужскому, Заинскому, Менделеевскому, Агрызскому, Мамадышскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 суток.

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Ахметшин Р.А.