Дело № 2 - 3701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017г. г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с 19.09.2009г. по 16.01.2017г., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками по делу, ее сыном ФИО2 и невесткой ФИО3, был заключен договор займа. Договор займа был оформлен в простой письменной форме в виде расписки. В соответствии с условиями договора займа, ответчики в день заключения договора получили от нее денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до декабря 2016 года и в подтверждение получения этой суммы ДД.ММ.ГГГГ выдали ей расписку в присутствии свидетеля. В декабре 2016 года, когда наступил срок возврата суммы займа, она обратилась к ответчикам за получением предоставленных им по договору займа денежных средств. Однако возвратить деньги ответчики ей отказали. Ответчик ФИО3 сослалась на то, что брак с ее сыном ФИО2 расторгла, на ее иждивении остался ребенок, поэтому она долг возвращать отказывается. Ответчик ФИО2 отрицал факт расторжения брака с ФИО3, но отказал ей возвращать долг, пояснил, что денег в их семье нет, заемные деньги они с супругой вложили в недвижимость: землю, дом, магазин и иной бизнес. Впоследствии ей стало известно, что ответчики по делу расторгли брак, разделили имущество между собой и в настоящее время стараются его реализовать, преследуя цель не возвращать ей долг по договору займа. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей занимались ФИО2 и его супругой ФИО3 в период брака у его матери ФИО1 для покупки дома в г.Краснодаре. Они с супругой не имели нормального жилья, и его мать вошла в положение, заняв денег для покупки дома на длительный срок. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была действительно совместно подписана ФИО2 и его супругой ФИО3, после чего ФИО1 им были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на эти денежные средства они купили земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение приобреталось на имя ФИО2 для проживания его семьи. ФИО2 с супругой планировал вместе работать и отдавать долг в течение нескольких лет. Однако, в связи с материальными трудностями, и разводом, они не смогли выплачивать по долговым обязательствам и не погасили данный долг. Исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик ФИО2 признал в полном объеме, но полагал, что половину должна выплачивать бывшая супруга ФИО3 В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить их размер до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования полностью не признал, и пояснил, что никаких денег в количестве 

<

данные изъяты> рублей ответчик ФИО3 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не занимала, и свою подпись расписке не ставила. Тем более не участвовала в составлении подлинника расписки, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рукописные записи в расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением рукописной записи «ФИО5», выполнены не ФИО3, а ФИО2 под действием каких-то внутренних «сбивающих» факторов, которые носят у ФИО2 постоянный характер.

Подпись от имени ФИО3 в расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена путем обводки и дорисовки штрихов первичной подписи-модели, исполненной графитным карандашом, но не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Согласно п.1.2. исследовательской части экспертного заключения, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы, и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемых рукописных записей не ФИО3, а ФИО2.

Согласно п. 3 исследовательской части экспертного заключения, ныне читаемая подпись выполнена с предварительной технической подготовкой путем выполнения подписи-модели графитным карандашом и последующей обводкой пастой для шариковых ручек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, суду показала, что выводы в заключении были сделаны на основании экспериментальных образцов, которых было достаточно для проведения экспертизы, преобладающие формы движения и преобладающее направление движения в подписи ФИО3 были ею исследованы, сравнение подписей производилось по нескольким образцам, признаков подписи ФИО3 не имеется.

Таким образом, на основании данного экспертного заключения, в обоснованности которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к убеждению, что подпись ФИО3 в расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Указанные выводы совпадают с результатами исследования, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.,1-2.рукописный текст, изображение которого расположено в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО3, а другим лицом, вероятно, под действием каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых состояние волнения, возбуждения, необычное психофизиологическое состояние.

Рукописная запись «ФИО3», изображение которой расположено в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено под рукописным текстом электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. справа от слов «ФИО3» -выполнена не ФИО3,а другим лицом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении судом споров о договоре займа существенное значение для дела имеют письменные расписки о передаче сторонами денежных средств, суд считает недопустимым доказательством по настоящему делу расписку от 19.09.2009г. в части рассмотрения требований истца к ответчику ФИО3

Как установлено судом, истцу не удалось доказать факт подписания данной расписки ответчиком ФИО3, который ставят под сомнение экспертные исследования.

Следовательно, представленная истцом расписка не принимается судом в качестве допустимого доказательства заключения договора займа между ней и ответчиком ФИО3, на основании чего, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ничем не подтвержден.

Что касается утверждений ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей занимались им и его супругой ФИО3, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была совместно подписана им и его супругой ФИО3, в период брака для покупки дома в г.Краснодаре, то, суд находит их надуманными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела и связаны с попыткой ввести суд в заблуждение относительно объективности представленных истцом доказательств заключения договора займа.

Более того, суд критически относится к пояснениям ФИО2 о совместном получении денежных средств, так как с истцом ФИО1 он состоит в близких родственных отношениях, истец ФИО1 является его матерью, а брак с ФИО3 им расторгнут.

Предъявление настоящего искового заявления со стороны ФИО1, суд усматривает как попытку влияния на порядок раздела имущества ответчиков со стороны матери ФИО2, истцом по делу.

Данные выводы суда основаны, в том числе на следующих обстоятельствах. Доводы ФИО2 о том, что денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики потратили на приобретение земельного участка с жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., до момента приобретения на имя ФИО2 земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, прошло более года.

Доказательств направления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей полученных по расписке непосредственно на приобретение указанных объектов недвижимости в материалы дела не предоставлено.

Более того, согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., отчуждаемый земельный участок по адресу: 

<

адрес>, продается за 

<

данные изъяты> рублей (согласно справке администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. № присвоен адрес 

<

адрес>).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов по нему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком ФИО2 в части суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат принятию судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 подписал расписку в получении займа ДД.ММ.ГГГГ. в период брака с ФИО3

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является стороной обязательства, возникшего у ФИО2 перед ФИО1 по договору займа.

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на ответчике, а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на ФИО1

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ ФИО1 также не предоставлено доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2009года по 16.01.2017г.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей заемщик принял обязательство вернуть в декабре 2016 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения ФИО2 обязательств в части невыплаты суммы займа в декабре 2016года, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 

<

данные изъяты> рублей в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 721 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в доход государства в сумме 50 279 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответчтвии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд не нашел правовых оснований в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3, следовательно, меры принятые в обеспечение иска в отношении имущетства ответчика ФИО3 подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721 (девять тысяч семьсот двадцать один) рубль, а всего 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 50 279 (пятьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащего ФИО3, наложенные судом определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.04.2017г. - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07.09.2017г.

Председательствующий: