Мировой судья: Груманцева А.А.

Дело №

УИД55MS0№-02

<

адрес> 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 316, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-319(46)2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 48 мин., являясь водителем и управляя транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, за которое он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 ФИО1 Е.С. обратился с жалобой в районный суд, в которой указал на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку у сотрудников Госавтоинспекции не имелось законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО2, проведения в отношении освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, для направления его для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обратил внимание на то, что мировым судьей доказательства невиновности водителя были отвергнуты и приняты в качестве бесспорных доказательств материалы сотрудников Госавтоинспекции, составленные с нарушением требований закона. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2, его защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила освидетельствования). 

Исходя из п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Наличие одного из обозначенных признаков или их сочетание является основанием для проведения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в отношении водителя транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил освидетельствования). 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования и послужило основанием для составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д. 6).

Из видеозаписи, представленной в деле, следует, что водитель транспортного средства ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, сообщил, что незадолго до этого путем курения употреблял наркотическое вещество, выразив желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора (л.д. 3). 

Так, в результате освидетельствования на состояние опьянения, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола алкотектора Тигон Р-8800, заводской номер А880105 (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), состояние алкогольного опьянения не установлено в связи с получением отрицательного результата (л.д. 6а). 

Информация о результатах освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ СС №, составленном инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, верность которого подтверждена подписью ФИО2 (л.д. 7). 

Исходя из п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из видеозаписей, представленных в материалах дела, в связи с отрицательными результатами освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «Наркологический диспансер», на которое водитель в устной форме сначала дал согласие, а после ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> от него отказался (л.д. 8). 

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный с использованием видеозаписи, послужил основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5). 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д. 6), актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 6а-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 4), видеозаписями (л.д. 3).

Оценив доводы защитника ФИО1 Е.С. о незаконности действий сотрудников Госавтоинспекции, прихожу к следующему.

Правовой статус сотрудников полиции определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон о полиции).

На основании ст. 4 Федерального закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в состав которой могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Исходя из п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах организации полиции», в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются, в том числе: прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений об административных правонарушениях и о происшествиях; выявление и устранение причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; обеспечение безопасности дорожного движения; производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подведомственности полиции.

В силу ст. 12 Федерального закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Для реализации возложенных на них обязанностей полиции предоставляются ряд полномочий, включая право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении или если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона о полиции).

Процедура осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения регламентирована Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок).

Как следует из п. 3 Порядка, при осуществлении надзора должностные лица, уполномоченные осуществлять надзор, должны находиться в установленной по сезону форменной одежде, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости светящийся жезл (жезл со световозвращающими элементами) или диск с красным сигналом (световозвращателем). 

С учетом положений п. 26 Порядка к должностным лицам, уполномоченным осуществлять надзор, отнесены в том числе сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание. 

Как усматривается из видеозаписей, представленных в материалах дела, транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено сотрудниками Госавтоинспекции, находящимися при исполнении должностных обязанностей, связанных с осуществлением надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Указанные должностные лица были в форменной одежде с нагрудным знаком.

Законность требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства и предъявлении водителем документов, удостоверяющих личность и право управления автомобилем, сомнений не вызывает.

Требование сотрудников Госавтоинспекции, озвученное в адрес ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте для проверки предварительной информации о состоянии опьянения, также не свидетельствует о злоупотреблении ими своими должностными обязанностями. 

Требованию о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте предшествовало разъяснение водителю прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Ф, положений ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», именно невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Положения п. 2.3.2 ПДД, содержащие нормы об обязанности водителя транспортного средства по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеют императивный характер для водителя и не связывают исполнение возложенной на него обязанности с выполнением сотрудниками полиции каких-либо дополнительных условий. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела, а также фактов оказания на водителя транспортного средства какого-либо воздействия не установлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО6 своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет формальный состав, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При изложенных обстоятельствах соглашаюсь с выводами мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника, все представленные в деле доказательства оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с учетом действующих норм Правил дорожного движения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, материалы дела не содержат.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности лица, привлеченного к административной ответственности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соразмерно совершенному деянию, является справедливым, направлено на защиту охраняемых законом интересов, достижение целей административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, назначено в пределах минимального срока лишения специального права. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не установлено, основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4