РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М. С., 

при секретаре Глуховой А. В., 

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО4, 

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020 по исковому заявлению администрации МО г. Алексин к ФИО5, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

установил:

администрация МО город Алексин обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ управлением по административно-техническому надзору было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО5 по земельному участку, расположенному 

<

адрес>, на котором расположен металлический гараж.

Данная внеплановая выездная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о ее проведении ФИО5 была извещена. 

Истец ссылался на то, что в ходе проведения проверки названного земельного участка установлено, что он не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, на государственном кадастровом учете не состоит, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимся в ведении администрации муниципального образования город Алексин. Земельный участок граничит с 

<

адрес>, и находящимися в ведении администрации МО г. Алексин. На данном земельном участке расположен объект хозяйственно-бытового назначения (металлический гараж), площадь земельного участка, занятого под указанную постройку, составила примерно 13, 52 кв. м. ФИО5 дала пояснения о том, что названное строение используется для хранения садового инвентаря, однако правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью примерно 13, 52 кв. м. под постройкой ею представлены не были, ввиду чего в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 вновь была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой также вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена проверка в отношении ФИО5 и вновь установлено неисполнение ею вышеуказанного предписания, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое предписание с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец отметил, что ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности за невыполнение вышеперечисленных предписаний. 

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО5 снести самовольную постройку (металлический гараж) примерной площадью 13, 52 кв. м., расположенный 

<

адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле привлечена ФИО6 

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ФИО5, ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, примерной площадью 13,52 кв. м., расположенный 

<

адрес>, путем демонтажа находящегося на нем металлического гаража площадью примерно 13,52 кв. м. в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании:

представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что указанный в исковом заявлении металлический гараж был возведен ее отцом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ей было ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в его строительстве она участия не принимала. Ранее ФИО2 был выдан приходный кассовый ордер, согласно которому, по ее мнению, несмотря на отсутствие в нем указания на адрес и площадь земельного участка, подтверждено, что за спорный земельный участок под названным гаражом ФИО2 была внесена плата. Пояснила, что документов о праве собственности или аренды на данный земельный участок она никогда не видела, о таковых сведениями не располагает. Ссылалась на то, что после смерти ФИО2 она от прав на долю в его наследственном имуществе отказалась. Отметила, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ использовала данный гараж для хранения ее общего с ФИО6 садового инвентаря: тяпок, грабель и др. Затем указала, что приходит в данный гараж и использует его исключительно по поручению ФИО6

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что указанный в исковом заявлении гараж был приобретен ее супругом ФИО2 у их соседа, который данный гараж возвел, однако каких-либо документов по оформлению данной сделки, в том числе договоров купли-продажи, расписок, не имеется. Также отметила, что в данный гараж ходит и следит за его состоянием ФИО5 только по ее (ФИО6) указанию. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, получив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

Положениями ст. 262 Гражданского кодекса РФ гражданам предоставлено право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО г.Алексин от ФИО1 поступило заявление с просьбой освободить территорию, прилегающую к 

<

адрес>, а также для благоустройства территории и организации подъезда аварийных служб. 

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность. 

Статьей 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по административно-техническому надзору МО г.Алексин Тульской области было вынесено распоряжение органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № с целью установления фактов, изложенных в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами проверки являлось: обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а также предупреждение и предотвращение нарушений земельного законодательства при использовании ФИО5 земельного участка, расположенного 

<

адрес> на котором расположен металлический гараж. 

Предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. К проведению проверки указано приступить с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 составлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО5 земельного законодательства при использовании земельного участка расположенного 

<

адрес>, на котором расположен металлический гараж.

В качестве приложения указано непосредственно вышеприведенное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление содержит рукописную надпись, содержащую указание на ознакомление с ним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отобраны письменные объяснения, в которых последняя указала, что спорный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ ее отцом ФИО2, она данным гаражом пользуется, содержит его и прилегающую к нему территорию в полном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 составлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в управлении по административно-техническому надзору администрации МО г. Алексин по адресу: 

<

адрес>, состоится подписание акта проверки №, выдача предписания по результатам проверки.

Уведомление содержит рукописную отметку ФИО5 об ознакомлении с ним. 

Внеплановая выездная проверка в отношении ФИО5 была проведена ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверка проведена в присутствии ФИО5

Проверка проведена на земельном участке, расположенном 

<

адрес>, с целью установления фактов, изложенных в обращении ФИО1 

Во время проведения внеплановой проверки велась фотосъемка с применением фотоаппарата 

<

данные изъяты>. 

Земельный участок, расположенный 

<

адрес>, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, на государственном кадастровом учете не состоит, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в ведении администрации МО город Алексин. Земельный участок граничит 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в ведении администрации МО город Алексин. 

Для обмера площади земельного участка использовалась рулетка измерительная, 

<

данные изъяты>, №, изготовитель «

<

данные изъяты>» (сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ). При проведении выездной проверки установлено, что на земельном участке расположен объект хозяйственно-бытового назначения (металлический гараж). При обмере площадь земельного участка, занятая под постройку, составила примерно 13,52 кв. м.

ФИО5 даны пояснения о том, что данный гараж был построен ее отцом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время используется для хранения садового инвентаря. 

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок примерной площадью 13,52 кв.м. ФИО5 предоставлены не были. 

Таким образом, при проведении внеплановой проверки было установлено, что вышеуказанный земельный участок используется ФИО5 в отсутствие правовых к тому оснований, что является нарушением требований ст. 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

В качестве приложения № к акту представлена фототаблица из двух фото, в качестве приложения № – обмер площади земельного участка с отображениям схемы его расположения. 

Данный акт содержит рукописную отметку об ознакомлении с ним ФИО5 и о получении ею копии такого акта и всех приложений к нему ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением по административно-техническому надзору администрации МО город Алексин было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления прав на земельный участок примерной площадью 13,52 кв. м., расположенный 

<

адрес>, или путем его освобождения.

Данное предписание также содержит рукописную отметку о его получении ФИО5 

Указанное предписание обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по административно-техническому надзору МО г.Алексин Тульской области было вынесено распоряжение органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами проверки являлось: контроль устранения допущенного ФИО5 нарушения. 

Предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

К проведению проверки указано приступить с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством телефонограммы была уведомлена о сроках, порядке, основаниях и месте проведения внеплановой документарной проверки. 

Внеплановая выездная проверка в отношении ФИО5 была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена в отсутствии ФИО5, которая была уведомлена о проведении внеплановой проверки телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверка проведена с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что срок исполнения ФИО5 указанного предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не представила документы на право на наследство по закону на земельный участок примерной площадью 13,52 кв. м., расположенный 

<

адрес>, что является нарушением требований ст. 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

Управлением по административно-техническому надзору администрации МО город Алексин было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления прав на земельный участок примерной площадью 13,52 кв. м., расположенный 

<

адрес>, или путем его освобождения.

Указанный акт проверки и предписание содержат отметку об их направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 заказным письмом с уведомлением. 

Факт отправки данного почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ) и его получения ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден сопроводительным письмом на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленными в материалы дела. 

Указанное предписание обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по административно-техническому надзору МО г.Алексин Тульской области было вынесено распоряжение органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами проверки являлось: контроль устранения допущенного ФИО5 нарушения. 

Предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

К проведению проверки указано приступить с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством почтового отправления была уведомлена о сроках, порядке, основаниях и месте внеплановой документарной проверки, что усматривается из уведомления о проведении внеплановой документарной проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Внеплановая выездная проверка в отношении ФИО5 была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверка проведена в отсутствии ФИО5, которая была уведомлена о проведении внеплановой проверки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверка проведена с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что срок исполнения ФИО5 указанного предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на проведение проверки не явилась, пояснив ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что в связи с материальными затруднениями не имеет возможности оформить права на земельный участок примерной площадью 13,52 кв. м., расположенный 

<

адрес>, и освободить его не представляется возможным, что является нарушением требований ст. 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

Управлением по административно-техническому надзору администрации МО город Алексин было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления прав на земельный участок примерной площадью 13,52 кв. м., расположенный с 

<

адрес>, или путем его освобождения.

Указанный акт проверки и предписание содержат отметку об их направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 заказным письмом с уведомлением. 

Факт отправки данного почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 подтвержден сопроводительным письмом на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. 

Указанное предписание обжаловано не было.

Вместе с тем, неисполнение вышеуказанных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сведений об обжаловании которых суду представлено не было. 

Кроме того, материалы проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ управления по административно-техническому надзору МО г.Алексин Тульской области о проведении внеплановой выездной проверки, были направлены в межмуниципальный отдел по г. Алексин, Дубенкскому району и р.п.Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Алексинском и Дубенском районах по использованию и охране земель ФИО3 по итогам рассмотрения данных материалов было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения по причине предоставления ФИО5 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее отцом ФИО2 было уплачено 5 рублей за отвод земельного участка под гараж, что свидетельствует о предоставлении Горисполкомом 

<

данные изъяты> ФИО2 земельного участка для размещения гаража.

Факт родства ФИО5 с ФИО2 как между дочерью и отцом подтвержден данными свидетельств о браке от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что родителями ФИО5 (ранее- ФИО7) являются ФИО6 и ФИО2

Между тем, в вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, централизованной бухгалтерией Горисполкома за отвод земельного участка под гараж принято 5 руб.

Сведений об адресе земельного участка и его площади данная квитанция не содержит.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО3 подтвердила, что помимо указанной квитанции, не содержащей сведений об адресе и площади земельного участка, иных документов о правах на земельные участки ФИО5 не представлено, а к выводу о том, что данная квитанция выдана именно в отношении спорного земельного участка, свидетель пришла на основании утверждений самой ФИО5, сославшейся на выдачу такой квитанции именно в отношении спорного земельного участка. 

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля судом не установлено, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оценивая данные показания, суд также полагает необходимым принять во внимание сведения, представленные в сообщениях администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ и МКУ «Муниципальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов о предоставлении земельных участков на имя ФИО2 (в том числе финансовых, например, приходные кассовые ордера и др.) за период с января по ДД.ММ.ГГГГ, в частности для возведения зданий, строений, сооружений.

Более того, ФИО2, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО2 № сведений о наличии в составе наследственного имущества ФИО2 каких-либо строений, зданий, сооружений или земельных участков не содержит.

Из материалов данного наследственного дела следует, что наследниками ФИО2 по закону первой очереди являются его дети ФИО8 и ФИО5, отказавшиеся от своих долей наследства, а также супруга- ФИО6, которая в установленном законом порядке наследство, оставшееся после смерти ФИО2 приняла. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 дала пояснения, что отслеживает состояние гаража, указанного в исковом заявлении, путем дачи поручений ФИО5, последняя, в свою очередь данное обстоятельство подтвердила, указав, что в данной гараже хранится садовый инвентарь, принадлежащий как ей (ФИО5), так и ФИО6

Из изложенного следует, что ответчики в отсутствие к тому правоустанавливающих документов, используют земельный участок примерной площадью 13,52 кв. м., расположенный 

<

адрес>, поскольку на нем расположен металлический гараж, фактически находящийся в их общем владении и использовании, в котором они хранят принадлежащее им имущество.

Нарушенное право на земельный участок подлежит, согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязанность граждан возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений закреплена в положениях ст. 76 Земельного кодекса РФ, в силу которым приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, исходя из положений ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

О недостаточности срока, заявленного в иске для совершения действий по демонтажу вышеуказанного замощения, стороной ответчиков суду не заявлено. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к приведенным положениям действующего законодательства в их правовом единстве, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МО г. Алексин подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации МО г. Алексин удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, примерной площадью 13,52 кв. м., расположенный 

<

адрес>, путем демонтажа находящегося на нем металлического гаража площадью примерно 13,52 кв. м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий М. С. Солдатова