№ 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 февраля 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Деревесникова А.В., 

потерпевшей ТЭ, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, АА,

рассмотрев жалобу на постановление УУП ОМВД России по Костромскому району Костромской области от 04.01.2018, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 26.12.2017 в 21 час, находясь в общественном месте по адресу: (адрес), в присутствии посторонних граждан выражалась нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировала, тем самым проявляла явное неуважение к обществу. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что она не могла нарушить общественный порядок в квартире, свидетелей этому не установлено, должностным лицом не разъяснен порядок уплаты штрафа. В дополнениях к жалобе указывает, что УУП АА ограничился только опросом ТЭ и ее отца, однако очевидцем он не являлся; посторонних лиц, свидетелей не устанавливал; при составлении протокола права не разъяснял, копию протокола не вручил; с нее объяснения не отбирал; вынес 2 постановления о привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение. По существу дела указала, что 26.12.2017 около 21 часа на прилегающей территории к ее дому она вместе с мужем в общественно полезных целях расчищала от снега тротуар, дорожки и площадку для стоянки транспортных средств, что связано с неудовлетворительной работой управляющей компании и нежеланием соседей выполнять данную работу. В это время на расчищенную ими площадку подъехал автомобиль, из которого вышла хорошо ей знакомая дочь соседей С-Т Она (ФИО1) была возмущена тем, что ни С, ни их дочь не принимают участие в уборке снега, в связи с чем, используя нормативную лексику, высказала ей претензию, смысл которой сводился к тому, что ТА пользуется результатами чужого труда и ставит автомобиль на расчищенную площадку. В ответ ТЭ подбежала к ней, оскорбила и сказала, что будет ставить автомобиль и ходить где хочет, а если ей (ФИО1) не нравится, то может приобрести частный дом и там устраивать свои порядки. Муж ТЭ в разговор не вступал и вместе с ней зашел в дом. Через непродолжительное время из дома вышел С. Общественного порядка она не нарушала, неуважения к обществу не проявляла, к ТЭ не приставала. Между ее семьей и семьями С, Т сложились неприязненные отношения, причинами которых стали неоднократные обращения С в правоохранительные органы с просьбой привлечения ее к ответственности, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45, считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, по обстоятельствам дела ФИО1 дала пояснения, аналогичные изложенным в дополнениях к жалобе. Утверждает, что нецензурной брани в ходе конфликта не использовала. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что к нему поступил материал проверки по обращению ТЭ с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая выражалась в ее адрес нецензурной бранью. В ходе проверки он опросил только ТЭ и ее отца - СА Муж ТЭ - ТМ, присутствовавший при конфликте, был занят на работе, поэтому не был опрошен. Также не был опрошен и ШВ, так как он заинтересован в исходе дела. При опросе соседей он установил, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, граждане жаловались на выгул собаки без намордника и на шум в ночное время. Протокол составлялся в квартире Ш-вых, при этом присутствовал ШВ и сотрудник полиции ТН. Он разъяснял ФИО1 ее права, предлагал дать объяснения и занести их в протокол, однако она отказалась. Постановление по делу было вынесено там же, но копию его, заполненную на одном листе с подлинником, он не вручил, так как в доме возникла скандальная ситуация, и он забыл это сделать. Через несколько дней он направил ФИО1 по почте реквизиты для уплаты штрафа. Указание в постановлении квартиры, как места совершения правонарушения, является опиской. ТЭ он считает потерпевшей, так как ФИО1 выражалась нецензурно в ее адрес. При описании объективной стороны в качестве проходящих мимо граждан, делавших замечания, имелась в виду ТЭ

Потерпевшая ТЭ возражала против удовлетворения жалобы и показала, что 26 или 27 декабря 2017 года около 21 часа она с мужем приехала к своим родителям С, чтобы отдать елку к Новому году. При этом припарковали автомобиль на расчищенной от снега площадке. Выйдя из автомобиля, они пошли к подъезду, где живут родители, по дорожке, на которой находились ФИО1 с мужем и расчищали дорожку от снега. В это время ФИО1 стала предъявлять им претензии по поводу того, что они ставят автомобиль на расчищенную площадку, но сами в расчистке не принимают участия. Она объяснила, что не обязана этого делать и действительно предложила ФИО1 жить в частном доме. На это ФИО1 стала ее оскорблять и унижать, употребляя нецензурные слова. Ш-вы стояли с лопатами, поэтому она только слушала ее. Происходящее наблюдали ТМ и ШВ, они не встревали в конфликт. Кроме того, у подъезда находился ее отец - СА, который все слышал. Других граждан мимо не проходило. После конфликта ее супруг переставил автомобиль с площадки. Она восприняла слова ФИО1 как личные оскорбления, были задеты ее честь и достоинство. Однако считает, что поскольку это происходило в общественном месте, то тем самым ФИО1 совершила мелкое хулиганство. Также со стороны ФИО1 имело место приставание к ней и ее супругу, выраженное в необоснованных претензиях, что является хулиганством. Лично с ней и с ее отцом СА раньше Ш-вы не конфликтовали.

Свидетель ТМ также показал, что 26.12.2017 года около 21 часа он с женой (ТЭ) приехал к ее родителям С, чтобы отдать елку к Новому году. При этом припарковали автомобиль на расчищенной от снега площадке. В это время на улице находились Ш-вы и расчищали от снега придомовую территорию. Проходя мимо них, ФИО1 стала предъявлять им претензии по поводу оставленного автомобиля, предлагала взять лопаты и помогать им. Его супруга ответила, что не обязана этого делать. На что ФИО1 стала выражаться в ее адрес нецензурно, обзывать. Через несколько минут подошел СА, который, как он предполагает, во время конфликта находился у подъезда. Других граждан мимо не проходило. Он (ТМ) занес елку в дом, а затем переставил автомобиль. 

Свидетель ШВ показал, что 26.12.2017 он вместе с супругой по своей инициативе расчищали территорию у дома от снега. В это время на расчищенную ими площадку подъехал автомобиль, из которого вышли Т. Его супруга сделала им замечание: «хорошо ли вам ставить на расчищенное?». На что ТЭ стала возмущаться, предлагала купить дом и там устанавливать порядки, а она будет ходить и ставить автомобиль где хочет. Его супруга в адрес ТЭ нецензурно не выражалась. При конфликте присутствовали только четверо (он, супруга и Т). Он и ТМ в ссоре не участвовали. По его просьбе ТМ переставил автомобиль. После конфликта из подъезда вышел СА 04.01.2018 к ним в квартиру пришли сотрудники полиции в форменном обмундировании (один из них - АА). Не взяв объяснений, не разъясняя прав, составили протокол и постановление. Они хотели дать объяснение и пояснить ситуацию, но те отказались. Через несколько дней в почтовом ящике обнаружили реквизиты для уплаты штрафа. Также пояснил, что между ними и семьей С имеются неприязненные отношения. 

Судья, изучив жалобу, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные положения при производстве по делу не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Из диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ видно, что предусмотренные этой нормой действия (нецензурная брань, приставание к гражданам) вызваны исключительно намерением виновного лица проявить пренебрежение к обществу, продемонстрировать мнимое чувство вседозволенности и собственного превосходства над окружающими, удовлетворить потребность в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан и не обусловлены желанием лица таким образом нанести вред потерпевшему из соображений личной неприязни, мести или иных личных мотивов.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п. не могут квалифицироваться как хулиганство.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ТЭ возникла конфликтная ситуация по поводу расчистки от снега общедомовой территории. При этом начало конфликта было обусловлено сделанным ФИО1 замечанием по поводу неучастия в работах расчистке от снега и не сопровождалось нецензурной бранью. Только в ходе развития ссоры ФИО1, как следует из показаний потерпевшей, свидетелей ТМ и СА, выражалась в адрес ТЭ нецензурной бранью, оскорбив ее, унизив честь и достоинство. 

Из этого следует, что действия, совершение которых вменено в вину ФИО1 не были обусловлены ее потребностью в самоутверждении или демонстрации своего превосходства по отношению к окружающим, а совершены на почве возникших в ходе конфликта с ТА личных неприязненных отношений. Ругаясь исключительно с ней, оскорбляя ее, ФИО1 в таком случае не преследовала цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, а высказывала неуважение и неприязнь к ТЭ 

Поэтому умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу своего подтверждения не нашел. 

Доводы потерпевшей о том, что нецензурная брань в ее адрес высказывалась в общественном месте и ФИО1 приставала к ней и супругу, не могут быть приняты во внимание. 

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте, приставание к гражданам) состава мелкого хулиганства не образуют. 

А такой признак как оскорбительное приставание к гражданам, о котором указывает потерпевшая, ФИО1 вообще не вменялся. 

Также следует отметить, что при описании объективной стороны правонарушения должностное лицо указало, что ФИО1 не реагировала на замечания проходящих мимо граждан. Как показал УУП АА, в этой части имелись в виду замечания ТЭ, однако достоверно установлено, что ФИО1 не употребляла нецензурные выражения до развития конфликта с ТЭ и последняя являлась не мимо проходящим гражданином, а непосредственным участником конфликта. Присутствовавшие на месте конфликта родственники ТЭ и ФИО1 никаких замечаний не делали, в ссоре не участвовали. 

В действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Однако судья лишен возможности изменить квалификацию действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и обсудить вопросы события административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и виновности ФИО1 в ее совершении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 20.1 на ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ недопустима. Указанные административные правонарушения имеют разные родовые объекты посягательства (административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягает на общественный порядок, а предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - на права граждан). Кроме того, санкция ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

При этом невозможность переквалификации содеянного судьей не ограничивает права потерпевшей на дальнейшую защиту от посягательства с учетом положений о сроках давности привлечения к административной ответственности. 

В части процессуальных нарушений доводы жалобы своего подтверждения не нашли. О разъяснении прав ФИО1 при составлении протокола и предоставлении возможности дать объяснения по существу дела свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протокола. Составленные 2 постановления по делу на одном листе являются подлинником и его копией, которая по ошибке должностного лица не была вручена ФИО1 Указание в постановлении номера квартиры, как места совершения правонарушения, является явной опиской.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ТЭ в результате правонарушения причинен моральный вред, о чем указывается ею самой и так же расценено должностным лицом. 

Следовательно, в силу ст. 25.2 КоАП РФ ТЭ является потерпевшим. 

Согласно ст.ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ потерпевший (его законный представитель) вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, потерпевшая при рассмотрении дела не участвовала и извещена о времени и месте рассмотрения дела не была.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вопросы привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о чем просит заявитель в жалобе, к полномочиям суда не относятся.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОМВД России по Костромскому району Костромской области от 04.01.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Чудецкий