Дело № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 17 мая 2018 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – Учреждение) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года заместитель начальника Учреждения ФИО1 в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> допустил несоблюдение требований ч.ч. 3, 4 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), поскольку экспертиза была проведена экспертом, привлеченным не на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом о закупках, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, поддержавшую жалобу, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о закупках для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о закупках.

В силу ч. 4 ст. 94 Закона о закупках заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением определенных случаев.

Старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении заместителя начальника Учреждения ФИО1 12 марта 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно этому протоколу заместитель начальника Учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> допустил несоблюдение требований ч.ч. 3, 4 ст. 94 Закона о закупках, поскольку экспертиза была проведена экспертом, привлеченным не на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом о закупках, а на основании безвозмездного соглашения о сотрудничестве.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела подтверждаются актом выездной проверки, товарными накладными, актами о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, счет-фактурами, платежными поручениями, соглашением о сотрудничестве, заключением о проведении экспертизы, справкой заместителя начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, справкой специалиста по кадрам ГК и РЛС ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Установленное деяние заместителя начальника Учреждения ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заключение безвозмездного соглашения не нарушило законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, приводились при рассмотрении дела по существу, были тщательно проверены должностным лицом, вынесшим постановление по делу, и обоснованно им отвергнуты. В постановлении по делу надлежащим образом мотивированы выводы о том, что Закон о закупках регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств и не распространяется на заключение безвозмездных договоров. Правовых оснований не согласиться с этими выводами судья не усматривает. 

Довод жалобы об отсутствии бюджетного финансирования на цели проведения экспертиз приводился при рассмотрении дела по существу, был тщательно при этом проверен, и обоснованно отвергнут должностным лицом с приведением надлежащих мотивов в постановлении по делу. Возможность выбора способа определения поставщика, не требовавшего обязательного привлечения при приемке поставленного товара экспертов, экспертные организации (например, аукцион в электронной форме, запрос котировок), не оспаривалась ФИО1 при производстве по делу и не оспаривается в жалобе. 

Правовых и фактических оснований не согласится с обоснованным, мотивированным решением о назначении административного наказания, и признать установленное деяние малозначительным, не приведено. Диспозиция ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ не предусматривает наступления вредных последствий. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, направило для участия в рассмотрении жалобы защитника, присутствие этого лица при рассмотрении жалобы обязательным не признано, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Ахраменко