Дело №2а-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 02 марта 2021 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Синявской О.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1, начальнику отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1, а также к её руководителю начальнику отдела - ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения судебного решения, а именно судебного приказа мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** о взыскании с должника П суммы задолженности по договору займа от ***, в размере 35895руб.00коп., выданного мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края и связанного с несвоевременным наложением взыскания на денежные средства (пенсию) и другое имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание и последующим несвоевременным извещением взыскателя о произведенных исполнительных действиях (бездействии), а также о последующем окончании данного исполнительного производства, а также иных существенных нарушениях прав взыскателя, в том числе права на судебную защиту, в рамках данного исполнительного производства.

В обоснование поданного административного иска административный истец указывает на то, что ООО «МангоФинанс» имеет законное право на взыскание задолженности по указанному договору займа с заемщика П по ранее заключенному договору займа от *** и получив исполнительный документ о взыскании задолженности, представило его к принудительному исполнению в территориальный орган ФССП, который ответил полным бездействием и не предоставлением какой-либо информации о произведенных исполнительных действиях и их результатах, в связи с чем взыскатель и просит суд признать незаконным бездействие, указанного судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, выразившееся в существенном нарушении прав взыскателя, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а также привлечь виновного судебного пристава-исполнителя к строгой ответственности.

Представитель административного истца ООО «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, при этом от него поступило заявление с просьбой рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца, которое судом было удовлетворено, сам представитель истца указал на то, что на заявленных требованиях административный истец настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в поданном административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1 в судебном заседании, заявленный административный иск не признала в полном объеме. Кроме того, от неё в судебном заседании были поданы возражения на данное административное исковое заявление, в которых она указывает на то, что с административным иском она не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также утверждает, что она действовала строго в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, своевременно возбудила исполнительное производство по заявлению взыскателя и в установленный срок вынесла постановления о его возбуждении в электронной форме, сделала электронные запросы, однако некоторые органы, в том числе и управление Пенсионного фонда не ответили ей в установленный срок, но каких-либо мер воздействия на недобросовестных должностных лиц она не принимала и окончила данное производство *** по основаниям отсутствия имущества и денежных средств у должника, на которые могло быть обращено взыскание. Позже было отменено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства как незаконное и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (доходы) должника П от ***, после чего в электронном виде получила уведомление от Пенсионного фонда о наличии пенсии у должника, а также о ее месте работы в КГБУЗ «Шелаболихинский противотуберкулезный диспансер», в связи с чем на пенсию и зарплату было обращено взыскание в пользу взыскателя, то есть в настоящее время все требования взыскателя удовлетворены, но с большой задержкой и в неустановленные сроки, однако должностное лицо ФССП полагает, что она не нарушила прав взыскателя и просит суд отказать административному истцу в удовлетворении поданного административного иска за его необоснованностью.

Непосредственный руководитель отдела СП старший судебный пристав ФИО2 попросил суд дело разрешить без его участия, поданный иск не признал, подтвердил, что он лично отменил ранее принятое подчиненным сотрудником спорное определение об окончании данного исполнительного производства по причине его преждевременности.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором он также указал, что возражает против удовлетворения данного административного иска, находя его необоснованным, считает, что права взыскателя не нарушены, так как судебный пристав в полном объеме и в установленные сроки произвел все необходимые исполнительные действия, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо П в судебное заседание не явилась по причине уклонения от получения судебной повестки, затягивая производство по делу. 

Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитал возможным разрешить данное административное дело в отсутствии указанных участников процесса. 

Изучив материалы административного дела, а также представленное исполнительное производство №, возбужденное ***, суд приходит к следующему выводу. 

Вступившим в законную силу *** судебным приказом мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** были удовлетворены имущественные требования ООО «МангоФинанс» к П о взыскании задолженности по договору займа. С должника в пользу взыскателя судебным приказом была взыскана задолженность по указанному договору займа № от *** в общем размере 35 895руб.00коп.

В отделе судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено указанное исполнительное производство № от ***, однако каких-либо значимых и необходимых исполнительных действий за период его ведения, то есть в течение более двух месяцев, проведено не было, после чего *** по надуманным основаниям судебный пристав-исполнитель окончила по нему производство, надлежащим образом не известив о принятом решении взыскателя ООО «МангоФинанс», чем нарушила его права. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом, одними из ключевых принципов исполнительного производства выступают принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, также применения необходимых и полных мер принудительного исполнения (ст.4 п.2 указанного Федерального закона).

Согласно ст.64 ч.1 данного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст.64 ч.2 п.7 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а соответствии с п.12, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, давать на них мотивированные ответы.

Согласно ст.80 ч.1 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество (денежные средства) должника.

При этом арест на имущество должника применяется, в том числе: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ст.80 ч.3 п.3 Федерального закона).

Как достоверно установлено судом, согласно надуманному и необоснованному акту о совершении исполнительных действий от ***, указанное исполнительное производство было окончено без достаточных к тому оснований и без проведения каких-либо значимых исполнительных действий ***. 

Постановлением от *** старшего судебного пристава межрайонного ОСП ФИО2 было отменено указанное незаконное постановление об окончании исполнительного производства и принято решение о возобновлении исполнительных действий по оспоренному в судебном порядке исполнительному производству, что фактически прямо указывает на незаконность действий нижестоящего должностного лица. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на обнаруженную заработную плату и пенсию должника, находящуюся в соответствующем территориальном УПФ РФ, а также установленное постоянное место работы должника в государственном медицинском учреждении – КГБУЗ «Шелаболихинский противотуберкулезный диспансер». При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушении действующего законодательства в области принудительного исполнения судебных актов, полученную в рамках данного исполнительного производства информацию об окончании исполнительного производства до сведения взыскателей действительно своевременно не донесла, так как посчитала это нецелесообразным, нарушив их законное право на получение всей необходимой информации по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя, то есть, действуя незаконно, по надуманным основаниям, приняла необоснованное решение об окончании данного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что якобы не установлено местонахождение должника-гражданина, а также не имеется денежных средств, доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, после чего получила достоверную информацию о имущественном положении должника (наличия зарплаты и пенсии) и ее реализовала, обратив взыскание на заработную плату и пенсию должника. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в первую очередь взыскателю и должнику.

Как усматривается из представленного суду исполнительного производства № от *** копия постановления об окончании спорного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес взыскателя выслана лишь в ноябре 2020 года, а не позднее следующего дня после его вынесения, то есть с грубым нарушение установленного законом срока, на что прямо указывает отсутствие каких-либо сопроводительных или иных почтовых документов, свидетельствующих о направлении взыскателю копии итогового документа, принятого при окончании исполнительного производства по надуманным основаниям, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, что не соответствует действительности.

Действительно, в соответствии со ст.47 ч.3 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Кроме того, в соответствии со ст.64.1 ч.ч.1-3 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст.64.1 ч.5 и ч.7 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (при этом в обязательном порядке принятый документ сопровождает сопроводительное письмо, с фиксацией факта его доставки адресату), чего по данному делу сделано не было, по причинам незаслуживающим внимания).

Согласно п.2.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от *** №, в соответствии со ст.64.1 Закона, заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.2.5, указанных Методических рекомендаций, при исчислении сроков, предусмотренных ст.64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Согласно ст.15 ч.2 и ч.3 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно п.3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от *** №, - по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, а в соответствии с п.3.4 указанных Методических рекомендаций, в соответствии с ч.7 ст.64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.4.4.2 абз.2 Приказа ФССП России от *** № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов», регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращения граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней.

Материалами представленного суду исполнительного производства подтверждается, что *** (согласно штемпелю на поданном заявлении), в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов поступили посредством почтовой связи следующие документы: заявление на обращение взыскания на все доходы (пенсию) должника с требованием произвести конкретные и необходимые исполнительные действия, которое было проигнорировано, оригинал судебного приказа (исполнительного документа) от ***, доверенности представителей. 

На основании указанных документов *** было возбуждено данное спорное исполнительное производство, однако уже ***, без проведения каких-либо значимых исполнительных действий, оно было окончено должностным лицом службы судебных приставов, по надуманным основаниям и без своевременного уведомления взыскателя о принятом решении, чем грубо нарушено его Конституционное право на судебную защиту, путем оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти. 

Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается только судом, в том числе и в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, а также по иным основаниям проверенными только судебными органами, то есть в судебном порядке. 

Кроме того, из ст.24 ч.1 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю - повесткой с уведомлением о ее вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, то есть с обязательной фиксацией факта вручения отправления участнику исполнительного производства и возможности визуальной проверки данного факта, что по данному спорному исполнительному производству сделано не было. Доказательств того, что почтовое отправление на имя уполномоченного представителя ООО «МангоФинанс» было направлено с соблюдением, указанных требований закона и ведомственной Инструкции по делопроизводству в судебном заседании не представлено, не имеется и почтового уведомления или иного отчета о почтовом идентификаторе, или ином способе доставки отправления, подтверждающих, не только дату отправки адресату копий итоговых и промежуточных документов по данному исполнительному производству, но и дату их вручения административным ответчиком заявителю, и доказательств этого, также представлено не было. 

Доводы административного ответчика об отсутствии в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов достаточного количества почтово-марочной продукции, позволяющей отследить факт вручения получателю почтового отправления, не могут являться уважительными причинами нарушения прав взыскателя, поскольку они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия другими способами (направить документы в установленные сроки с использованием электронной или иных видов связи с фиксацией факта доставки отправления), применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, пенсионные органы, службу занятости, в органы, осуществляющие государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, заявленные требования административного истца, удовлетворить частично.

В соответствии статьей 219 ч.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Учитывая заявленные требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, носящие длящийся характер, поступившие в суд ***, а также учитывая установленный судом факт длительного не направления взыскателю итогового документа, подлежащего обжалованию, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился с данным административным иском с соблюдением установленного срока обжалования действий (бездействия) указанного должностного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1, начальнику отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1, выразившееся: 

- в несвоевременном направлении взыскателю итоговых документов об окончании исполнительного производства, а также иных документов в рамках спорного исполнительного производства, в целях их своевременного оспаривания;

- в несвоевременном предоставлении взыскателю значимой информации по данному исполнительному производству, чем существенно нарушено право заявителя на судебную защиту интересов взыскателя;

- в совершении исполнительных действий, несоответствующих действующему законодательству об исполнительном производстве, связанных с незаконным и необоснованным окончанием данного исполнительного производства до фактического производства каких-либо исполнительных действий. 

В удовлетворении оставшихся административных исковых требований отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Кирсанов