№2-1340/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесенных на проведение ремонта в жилом помещении 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она и ответчик являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С марта 2018 года ФИО3 в квартире не проживает, по настоящее время расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. В соответствии с уточненным расчетом размер платы за период с августа 2017 года по март 2018 года составил 27 518,10 рублей, с апреля 2018 года по декабрь 2019 года – 46 901,28 рублей. С учетом того, что ответчица является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, она обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, соответствующую ее доле. Учитывая внесенные истицей платежи, доля ответчицы в оплаченных услугах составляет 29 213,64 рублей. Также ФИО2 указала, что в квартире она произвела ремонт, осуществила замену теплового счетчика, кранов, всего на общую сумму 122 342 рублей, ответчица в расходах участия не принимала, ее доля в данных расходах составила 61 171 рублей. Одновременно, по вине последней истец вынуждена была заменить входную дверь, за что понесла убытки в размере 39 000 рублей. Прошедшие по инициативе ФИО3 судебные тяжбы по вопросу пользования жилым помещением принесли истцу моральные и нравственные страдания, компенсация морального вреда оценивается ею в размере 200 000 рублей. ФИО2 также просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в качестве судебных издержек за оплату госпошлины, услуг адвоката, составление отчета об оценке и почтовые услуги в общей сумме 15 582,25 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в материалы дела представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в иске ФИО2 отказать. Указала, что фактически проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой пользуется жилищно-коммунальными услугами и производит их оплату, в связи с чем полагает, что оплачивать за содержание иного жилого помещения, включая его ремонт не должна. Требования истца о компенсации морального вреда считает недоказанными и необоснованными.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО13

Лицевой счет на квартиру открыт на имя сособственников квартиры, согласно его данным задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

Ответчик ФИО3 с апреля 2018 года в указанной квартире не проживает.

Из материалов дела усматривается, что в период с августа 2017 года по декабрь 2019 года ФИО2 понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно расчета истца (представленного в судебное заседание) доля ответчика в оплаченных услугах составляет 29 213,64 рублей, из которых за период ее проживания в квартире с августа 2017 года по март 2018 года - 13 759,05 рублей, а с апреля 2018 года по декабрь 2019 года – 15 454,59 рублей (только по услугам содержание и жилой фонд, услугам на ОДН и домофон).

В тоже время, ФИО3 26.12.2018, 15.03.2019 и 24.09.2019 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 5500руб., 800руб. и 3000руб. соответственно /л.д.175-177/.

Доказательств иного участия ответчика в оплате обязательных платежей суду не представлено.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года включительно в размере 19 913,64 рублей (29 213,64руб.- 9300руб.). Одновременно суд находит обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика половины расходов на замену прибора учета – 2 350 рублей.

Доводы ФИО3 против требований о возмещении компенсации по внесению платы за ЖКУ без учета ее непроживания в жилом помещении и неиспользования данных услуг, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, установленному частью 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что, несмотря на непроживание ответчика в принадлежащем ему в 

<

данные изъяты> доле в праве собственности жилом помещении, она обязана нести бремя по его содержанию, в частности по затратам на ОДН, по отоплению, по содержанию и ремонту (включая взносы на капитальный ремонт) для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

В тоже время требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 С..Л. расходов, понесенных в связи с производством в квартире ремонтных работ, включая замену кранов и двери суд находит необоснованными, поскольку необходимость проведении данных работ в целях поддержания надлежащего состояния квартиры истцом доказана не была, ответчик ФИО3 своего согласия на производство ремонтных работ в квартире не давала.

ФИО2 в суде не отрицала, что в известность о намерениях производить в квартире ремонтные работы ответчицу она не ставила, объем работ с нею не согласовывала.

Доказательств того, что входная дверь была повреждена неправомерными действиями ответчика, в связи с чем истец понесла убытки в виде замены входной двери в размере 39 000 рублей, не представлено.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий по вине ответчика.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с результатом рассмотрения дела, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 91 копейка и почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением – 432 рубля 07 копеек /л.д.106-107/.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг адвоката, составление отчета об оценке квартиры и почтовые услуги в большем размере судом отклоняются, т.к. они не имеют отношения к настоящему делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бойковой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Бойковой ФИО10 компенсацию расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 19 913 рублей 64 копейки, по замене прибора учета – 2 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 91 копейка, почтовые расходы – 432 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бойковой ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании компенсации по расходам за проведение ремонтных работ, замену входной двери, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В.Савина