Дело № 12-215/2017 05 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – Чуб С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, что подтверждается уклонением их от явки в суд, ФИО2 смутно помнит обстоятельства составления в отношении него документов, подписывал их не читая и полагая, что они относятся к ДТП, в ходе которого он ударился головой о лобовое стекло, в результате чего находился в шоковом состоянии и не отдавал отчета тому, что подписывает. Противоречия между показаниями ФИО2 и письменными доказательствами мировым судьей при рассмотрении дела не устранены, в связи с чем, просил вынесенное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что во время ДТП ударился головой о лобовое стекло, в связи с чем, испытывая головную боль, находясь в состоянии шока подписал не читая все документы. При этом скорую помощь на место ДТП не вызывал.

Защитник ФИО2 – Чуб С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

кроме того, суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведении о понятых, в том числе сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, а также иные необходимые сведений, имеются их подписи;

кроме того, указанные документы подписаны самим ФИО2, при этом каких-либо замечаний, относительно изложенных в этих протоколах сведений, кто-либо из участников не указывал;

оценивая довод защитника о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, что подтверждается уклонением их от явки в суд, суд учитывает, что по обстоятельствам составления процессуальных документов мировым судьей допрошен инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3, который подтвердил факт составления процессуальных документов с участием понятых, его показания оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем находит такой довод защитника несостоятельным;

факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что от прохождения такого освидетельствования он отказывается;

оценивая доводы защитника о том, что все протоколы ФИО2 подписывал не читая, в связи с наличием травмы головы и шоковым состоянием не понимал происходящего, суд находит их надуманными, направленными на избежание административной ответственности, при этом суд исходит из того, что ФИО2 является взрослым дееспособным лицом, в связи с чем, он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные их юридические последствия;

при этом, суд учитывает, что по факту травм головы ФИО2 за медицинской помощью не обращался, сведения о пострадавших в ДТП в материалах дела отсутствуют; 

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова