Дело № 1-201/2020 г. 

25RS0029-01-2020-000456-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 16 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретаре – Соленик А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Перешиваловой Н.А., предоставившей удостоверение XXXX и ордер XXXX, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Арсеньевским городским судом Приморского края (за преступления в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст.69 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГ Арсеньевским городским судом Приморского края (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГ Анучинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. в, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к Потерпевший №1 и в присутствии Свидетель №1, осознавая, что его действия носят открытый характер, потребовал у Потерпевший №1 вывернуть карманы брюк. Потерпевший №1, вывернув карманы брюк, достал денежную купюру достоинством 1000 рублей. ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, направленных на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1, забрал из рук последнего денежную купюру достоинством 1000 рублей, тем самым открыто похитил их. Затем ФИО1, увидев на шее потерпевшего Потерпевший №1 цепочку из золота, 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей, потребовал у последнего указанную цепочку. Получив отказ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, вновь потребовал у Потерпевший №1 цепочку из золота. Потерпевший Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, подчинился незаконным требованиям последнего и передал ФИО1 указанную цепочку из золота, которую ФИО1 забрал себе, тем самым открыто похитил её. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, которые он давал на стадии дознания, но готов дать ответы на вопросы участников процесса.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1л.д. 64-67) следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он пришел в гости к Свидетель №1, у которого в гостях уже находился Потерпевший №1. Он присоединился к ним распивать спиртные напитки. Затем они уснули, проснувшись 8 марта, они продолжили распитие, в ходе которого между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, причину не помнит. Увидев у Потерпевший №1 на шее цепочку, ФИО1 решил ее похитить и продать. Он подошел к потерпевшему, предложил ему вывернуть карманы. Потерпевший №1, вывернув карманы, достал 1000 рублей, которые подсудимый забрал себе. Затем ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 снять с шеи цепочку, которую последний снял и передал ему. Никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. На просьбы Потерпевший №1 вернуть ему деньги и цепочку подсудимый ответил отказом. Затем ФИО1 увидел у потерпевшего кошелек с деньгами. Тот пояснил, что это чужие деньги и, если он их заберет, то у него могут быть проблемы. Эти деньги подсудимый не стал забирать. Затем подсудимый ушел из квартиры и по пути незнакомому мужчине продал цепочку за 2000 рублей. Вину свою признает и раскаивается. 

По существу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что эти показания он не давал, подписи в протоколе ставил, не читая текста. Препятствий к прочтению текста ему никто не создавал. При этом адвокат отсутствовал. Его допрос проходил в ИВС. ФИО1 в свободном рассказе пояснил следователю, что цепочку он не забирал у потерпевшего, тот ее ему отдал сам. Деньги в сумме 1000 рублей они с потерпевшим тратили совместно. Следователь расположил к себе ФИО1, и он, доверившись ему, подписал протокол, не читая. Также подсудимый утверждал, что не знакомился с материалами дела, также только подписал протокол ст. 217 УПК РФ.

По поводу оглашенного по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 94-96), в котором он вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый сообщил, что подписывал эти показания, не читая, доверившись следователю. При этом адвокат отсутствовал. Следователь его допрашивал в ИВС. Подсудимый в свободном рассказе пояснял, что золотую цепь у потерпевшего он не забирал. Он ее передал ему добровольно. А 1000 рублей, принадлежавших потерпевшему, они потратили совместно на продукты питания. Подсудимый также сообщил, что в ходе расследования уголовного дела очная ставка, приведенная на л.д. 83-85 том.1 между ним и потерпевшим не проводилась. Он подписывал этот протокол, не читая, доверившись следователю. 

С целью проверки доводов подсудимого в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения по ходатайству прокурора была допрошена следователь ФИО6, проводившая допрос ФИО1 ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемого, которая пояснила, что допрашивался он в ИВС УМВД г. Уссурийска в присутствии адвоката. Он давал добровольно и самостоятельно свои показания, которые следователь печатала на ноутбуке, а затем они были распечатана на принтере, находящимся в соседнем помещении, прочитаны подозреваемым и адвокатом. Возражения с их стороны по поводу содержания протокола, а также применения к подозреваемого недозволенных методов не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, правильность их содержания подтверждена подписями подозреваемого и его адвоката, поэтому они расцениваются как достоверные, допустимые, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Содержание этих показаний ФИО1 неоднократно подтверждал, будучи в дальнейшем допрошенным в качестве обвиняемого. Изменение же подсудимым своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как способ его защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что весной 2019 года он пришел в гости к своему знакомому, где находился подсудимый, который ранее ему не был знаком. В ходе распития спиртных напитков у потерпевшего с подсудимым возник небольшой конфликт. В ходе конфликта подсудимым у него открыто была похищена золотая цепочка, стоимостью примерно 16 000 рублей. Долга у потерпевшего перед подсудимым не было. Похищал цепочку ФИО1 в присутствии ФИО12. При этом ФИО1 ему ничем не угрожал, насилие не применял. Эту цепочку потерпевший сам передал подсудимому против своей воли. Также при потерпевшем было 400 000 рублей. Но эти деньги похищены не были, поскольку потерпевший сказал, что это не его деньги, и если подсудимый их заберет, то у него будут проблемы. В ходе следствия незнакомый потерпевшему парень вернул деньги за похищенное имущество. Претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Из оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу (т.1 л.д. 36-38 и л.д. 43-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в г. Уссурийске, XXXX, где они стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 22 часа 20 минут к ним пришел ранее ему незнакомый ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГ они также продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний потребовал у потерпевшего вывернуть карманы. Вывернув карманы, он достал 1000 рублей, которые ФИО1 забрал себе. Увидев на шее потерпевшего золотую цепочку, 585 пробы, весом примерно 10 грамм, стоимостью 15000 рублей, ФИО1 потребовал снять её, на что Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО1 вновь потребовал снять цепочку, после чего потерпевший снял цепочку и передал её ФИО1 При этом никаких угроз в адрес потерпевшего ФИО1 не высказывал. На просьбы потерпевшего вернуть цепочку и 1000 рублей, тот ответил отказом. Все это время Свидетель №1 сидел рядом и не вмешивался. Примерно в 13 часов 50 минут, покинув квартиру, потерпевший обратился в отделение полиции, где по данному факту написал заявление. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он к ФИО1 не имеет. 

Данные показания потерпевший в суде подтвердил в полном объеме и настаивал на них.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГ они встречались с ним в квартире в районе Сахпоселка в г. Уссурийске, но спиртные напитки не распивали. С ними был еще один незнакомый человек. Они всю ночь беседовали, кушали. Свидетель не видел, чтобы в его присутствии ФИО1 похищал имущество у этого незнакомого человека. Был момент, когда ФИО1 попросил у этого человека подарить ему цепочку, и тот подарил ее. Еще он дал свидетелю 1 000 рублей, поскольку нужно было сходить в магазин купить еды. Свидетель лично сходил в магазин за продуктами. Утром они разошлись, поехали в город все вместе на такси.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.46-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1, позже, примерно в 22 часа 20 минут пришел ФИО1. Они распивали спиртные напитки. Затем они продолжили распитие утром 8 марта. В ходе распития спиртных напитков примерно в 13 часов 30 минут между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт по поводу отрицательного отношения потерпевшего к лицам, ранее судимым. При этом ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1. Затем ФИО1 подошел к потерпевшему и предложил вывернуть карманы. Потерпевший №1 вывернул карманы и достал 1000 рублей, которые ФИО1 забрал себе. Затем он потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот снял со своей шеи цепочку, на что последний ответил отказом. После этого ФИО1 вновь повторил свое требование, после чего Потерпевший №1 снял и передал ФИО1 цепочку, которую он оставил себе. При этом никаких угроз в адрес потерпевшего он не выдвигал. На просьбы Потерпевший №1 вернуть ему деньги и цепочку ФИО1 ответил отказом. ФИО1 также увидел у потерпевшего кошелек с деньгами, спросил, что это за деньги. Тот ответил, что это чужие деньги, и если ФИО1 их заберет, то у него будут проблемы. После этого Потерпевший №1 примерно в 13 часов 50 минут ушел. 

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал эти показания под давлением со стороны трех сотрудников полиции, которые перед допросом у следователя били его пятилитровыми бутылками с водой, угрожали, что привлекут его к уголовной ответственности за соучастие. У него были ушибы, но за медицинской помощью и с жалобами на сотрудников полиции он не обращался, поскольку не знал, как это сделать. Он незаконно содержался в УВД двое суток. По данному факту жалобу писала его супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГ. Ей дали отрицательный ответ.

Согласно представленной по запросу суда информации и.о. руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю ФИО8 имело место обращение гр-ки ФИО7 о применении к ней физического насилия со стороны сотрудников полиции в период времени с. ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам проверки которого следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращения в указанный орган по факту применения насилия со стороны сотрудников полиции в отношении Свидетель №1 не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми, их содержание относится к обстоятельствам дела и они достоверны, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу обвинения ФИО1

Показания же свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания суд расценивает, как недостоверные, преследующие цель освободить подсудимого от уголовной ответственности, поскольку указанный свидетель и подсудимый находятся в приятельских отношениях. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП-XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, открыто похитившего у него золотую цепочку, стоимостью15000 рублей и 1000 рублей (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - квартиры XXXX г. Уссурийска Приморского края, в ходе которого присутствующий Потерпевший №1, пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, находясь в указанной квартире, открыто похитил у него золотую цепочку, стоимостью 15000 рублей и 1000 рублей (л.д. 24-28);

- протоколом проверки показаний с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевший воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления и пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, находясь в указанной квартире, открыто похитил у него золотую цепочку, стоимостью 15000 рублей и 1000 рублей (л.д. 71-75);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, находясь в указанной квартире, открыто похитил у него золотую цепочку, стоимостью 15000 рублей и 1000 рублей. Присутствующий ФИО1 полностью подтвердил показания Потерпевший №1 (л.д. 83-85). Данный протокол суд расценивает как допустимое доказательство, полученное с соблюдением требований закона, поскольку проводилось с участием адвоката, все показания участвующих в следственном действии лиц подтверждены их подписями, по окончании следственного действия никто из его участников замечаний по поводу его проведения не высказал.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, а также самого подсудимого, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме. Все эти доказательства согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном. Так, в судебном заседании объективно установлено, что хищение совершено ФИО1 открыто, в присутствии потерпевшего пользовавшегося имуществом на законных основаниях, а также на виду у посторонних, то есть свидетеля Свидетель №1 ФИО1 осознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий. На требования потерпевшего Потерпевший №1, вернуть похищенное, ФИО1 не реагировал. Присвоил чужое имущество и распорядился им.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 ущерб возмещен полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», так как отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая содеянное и личность подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для понижения категории преступления.

О наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний, других несовершеннолетних детей, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его отрицательной характеристики, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений части второй ст. 68 УК РФ (положения части первой ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду установления рецидива преступлений).

Кроме того, назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что его исправление невозможно путем замены этого наказания исправительными работами.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ наказание надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им других преступлений. 

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 гор. Уссурийска до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, с зачетом в указанном периоде, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и время содержания под стражей по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий: А.Н. Дондик