Дело № 1-699/2023 г

УИД-74RS0017-01-2023-005638-43 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 20 ноября 2023 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Покрышкиной Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Евстафьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 23 августа 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 (трем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф уплачен 07 октября 2021 года, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 01 (один) месяц и вменена дополнительная обязанность; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 03 (три) года; постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 05 мая 2022 года условно-досрочно на срок 06 (шесть) месяцев 26 (двадцать шесть) дней; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2022 года условно-досрочное осуждение отменено, и ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев 16 (шестнадцать) дней, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 19 апреля 2023 года,

- обвиняемого по ч.1 ст.175, п.д,з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, 09 мая 2023 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по адресу своего проживания в квартире 

<

адрес>, где лицо, в отношении которого объявлен розыск на основании постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от от 26 сентября 2023 года, передал ФИО1 сотовый телефон марки «Realme NARZO 50A», принадлежащий Свидетель №6, пояснив, что сотовый телефон был похищен им ранее, то есть добыт преступным путем, и предложил ФИО1 сбыть похищенный им сотовый телефон в ломбард по своему паспорту, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. ФИО1, достоверно зная, что сотовый телефон марки «Realme NARZO 50A» является похищенным, спустя непродолжительный промежуток времени 09 мая 2023 года в дневное время, точное время в ходе предварительного, добыт лицом, в отношении которого объявлен розыск преступным путем, намереваясь получить материальную выгоду от продажи телефона, прошел в помещение общества с ограниченной ответственностью «Фианит Ломбард», расположенное по адресу: 

<

...> дом №16, где предоставив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, сбыл похищенный сотовый телефон марки «Realme NARZO 50A», сотруднику ООО «Фианит Ломбард» за 5000 рублей. Вырученными от продажи сотового телефона марки «Realme NARZO 50A» денежными средствами, ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 07 июля 2023 года около 20 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке второго этажа четвертого порядкового подъезда дома 

<

адрес>, где, между ним и ранее ему незнакомыми Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ФИО1 удар рукой по лицу ФИО1, причинив ему физическую боль. После чего ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья, вооружился в квартире 

<

адрес>, молотком, и действуя умышленно, вернулся к квартире по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, 07 июля 2023 года, в период с 20 часов 35 минут до 22 часов 00 минут. Когда как Потерпевший №1 открыл дверь квартиры ФИО1 напал на потерпевшего Потерпевший №1 в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, удерживая молоток за рукоять в правой руке и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар молотком в область лобной части головы, являющейся жизненно важной частью тела человека, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 сильную физическую боль, травму. Умышленными преступными действиями ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20 сентября 2023 года была причинена: тупая травма головы, включающая в себя: рану мягких тканей лобной области волосистой части головы по срединной линии; полный (с повреждениями наружной и внутренней костных пластинок) вдавленный перелом лобной кости; ушиб головного мозга легкой степени, которая влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( Пункт 6.1.2. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между умышленными действиями ФИО1 в виде нанесения удара молотком в область лобной части головы, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.175, п.д,з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично и показал, что до 07 июля 2023 года он не был знаком с потерпевшим. 07 июля 2023 года он вечером пошел выносить стекла из квартиры Свидетель №1, пакет у него порвался, он стал собирать стекла, порезал руку и в это время сосед ФИО19 стал кричать, что он пакостит около подъезда, и крикнул, что он сейчас выйдет из подъезда. Однако, ФИО19 на улицу так и не вышел. Он пошел в квартиру Свидетель №1, чтобы взять новый пакет и собрать стекла, и в это время из квартиры вышел ФИО19, который нанес ему удар кулаком в область лица. От удара он упал на лестничную клетку, и стал спрашивать у ФИО19, за что он нанес ему удар. ФИО19 ему ответил, что за то, что он пакостит в подъезде. После этого ФИО19 и Свидетель №5 вывели его из подъезда, и потерпевший на улице спросил, где он проживает. Он ответил, что проживает в квартире №, и конфликт с потерпевшим был исчерпан. После этого он пошел в квартиру своей матери, где забрал молоко, а также взял молоток для ремонта в квартире Свидетель №1. Затем он вернулся в квартиру Свидетель №1, передал ей молоко и решил вернуться в квартиру ФИО19, чтобы выяснить, зачем он ударил его. С собой он взял молоток, на случай, вдруг ФИО19 снова нападет на него. Он два раза позвонил в квартиру ФИО19, ему никто не открывал дверь, он стал стучаться в дверь квартиры, ему открыл ФИО19. Когда он снова увидел ФИО19, то у него снова вспыхнула обида за нанесенный ФИО19 ему удар, он замахнулся на ФИО19 молотком, так как хотел ударить его в плечо молотком, но ФИО19 в это время нагнулся и удар пришелся по голове ФИО19. Он хотел проучить ФИО19 за то, что ФИО19 нанес ему удар рукой по лицу, поэтому решил нанести ему удар молотком по плечу. В ответ ФИО19 нанес ему удар рукой в лицо, он отлетел в подъезд, где между ним и ФИО19 произошла драка. Свидетель №1 разняла их, и завела его в квартиру. В этот же день вечером приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, откуда больше не отпускали. По поводу сбыта похищенного имущества, может пояснить, что когда ФИО30 принес ему сотовый телефон, то ему не было достоверно известно, что сотовый телефон являлся похищенным. В мае 2023 года в квартиру его матери, где он проживал, пришел знакомый ФИО31, показал ему сотовый телефон, сказал, что сотовый телефон заблокирован, что он нашел его на улице. ФИО24 смог разблокировать сотовый телефон и предложил ему продать сотовый телефон, но сказал, что у него самого нет паспорта. Он согласился с предложением ФИО25 сдать сотовый телефон в ломбард. Он взял свой паспорт, вместе с сотовым телефон прошел в ломбард по улице Зеленая, дом 16, где сдал сотовый телефон по своему паспорту, получив 5000 рублей. Сотовый телефон он не имел намерения выкупать. Полученные деньги он и ФИО28 истратили на спиртное и на сигареты. Уже после своего задержания он узнал, что сотовый телефон был похищен ФИО29. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает частично, только в той части, что продал сотовый телефон, но он не знал о том, что сотовый телефон похищен. В ходе предварительного расследования он дал такие показания, так как ему показали допрос ФИО26, и он решил помочь ФИО27 своими показаниями.

Однако, показания подсудимого в той части, что он не знал о том, что сотовый телефон, который он сдал в ломбард, является похищенным, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал вину, и его показания в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 28 июля 2023 года ( том 1 л.д. 203-207) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что в начале мая 2023 года к нему домой пришел знакомый ФИО32 и рассказал, что в подъезде дома 18 по улице 50 лет Октября украл у спящего, ранее незнакомого ему мужчины сотовый телефон, который хочет сдать в ломбард. ФИО4 сказал, что у него нет при себе паспорта и телефон в ломбард он сдать не может, попросил сдать телефон в ломбард по его паспорту. Он понимал, что телефон является краденным и сдавать его в ломбард он не может, но хотел помочь своему другу. ФИО4 разблокировал похищенный сотовый телефон, сбросил все имеющиеся настройки. В этот же день или на следующий они вместе с ФИО4 проследовали в помещение ломбарда ООО «Фианит-ломбард» по ул. Зеленая, дом 16, он зашел в ломбард с похищенным сотовым телефоном и сообщил сотруднице, что желает продать сотовый телефон, о том, что он похищенный не стал сообщать. Осмотрев сотовый телефон, сотрудница удостоверилась в его марке и технических характеристиках, озвучила ему стоимость 5000 рублей, его устроила цена. После чего сотрудник забрала у него похищенный ранее ФИО33 телефон и передала ему наличные денежные средства в сумме 5000 рублей.

Огласив указанные показания и проверив их во время судебного следствия по делу, судом установлено, что перед допросом в качестве обвиняемого ФИО1 разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос ФИО1 происходил с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допроса ФИО1 и защитник лично подписывали протокол допроса обвиняемого после ознакомления с ним, заявлений о нарушениях не приносили.

Вышеуказанные первоначальные показания ФИО1 являются детальными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Свидетель №6 о способе хищения принадлежащего ей сотового телефона, что указывает на их достоверность; они соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением требованием УПК РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение, не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется оснований, и суд расценивает их, как допустимые доказательства.

Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

По преступлению 09 мая 2023 года

Из показаний потерпевшей Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 26 мая 2023 года ( том 1 л.д. 69- 71) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, установлено, что 13 августа 2022 года она приобрела в магазине «ДНС» сотовый телефон «realme NARZO 50А» стоимостью 13999 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает сотовый телефон в 12000 рублей. 05 мая 2023 года она дала в пользование своему сожителю Свидетель №7 принадлежащий ей сотовый телефон «realme NARZO 50А». После этого она уехала в г. Екатеринбург, где пробыла до 06 мая 2023 года. 07 мая 2023 года около 15-00 часов она находилась дома, пришел ее сожитель, который стал стучать в двери, но она не открыла ему двери. Когда она выглянула в подъезд, то увидела, что Свидетель №7 лежит на полу на лестничной клетке, а на подоконнике лежал принадлежащий ей сотовый телефон «realme NARZO 50А», а также рюкзак темно-синего цвета. Она не стала выходить в подъезд, а около 15-45 часов в двери квартиры начал стучать Свидетель №7, который начал спрашивать: «Где телефон?». Она ответила Свидетель №7, что телефон не брала. Затем она услышала, что Свидетель №7 куда-то ушел и начал с кем-то разговаривать из соседей. Впоследствии она узнала, что 07 мая 2023 года в период с 15-30 до 15-45 часов во втором подъезде дом 18 по ул.50 лет Октября у Свидетель №7 был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «realme NARZO 50А». Материальный ущерб, причиненный от хищения сотового телефона (с чехлом, флеш-картой) оценивает в 13200 рублей. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №6 от 07 мая 2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 07 мая 2023 года в период с 15:30 до 15:45 часов, находясь в подъезде № по адресу: ул. 50 лет Октября, 18 в г. Златоусте, похитило сотовый телефон ( том 1 л.д. 66);

протоколом выемки из которого следует, что у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Realme NARZO 50A» ( том 1 л.д. 85-86), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотре сотовый телефон марки «Realme NARZO 50A», а участвующая в осмотре потерпевшая Свидетель №6 пояснила, что изъятый сотовый телефон принадлежит ей и был похищен у ее сожителя 07 мая 2023 года в подъезде дома 18 по улице 50 лет Октября в г. Златоусте ( том 1 л.д. 87-88);

запросом руководителя СО ОМВД по ЗГО от 02 октября 2023 года генеральному директору ООО «Фианит-Ломбард» о предоставлении копии залогового билета от 09 мая 2023 года на имя ФИО1 ( том 2 л.д. 168), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена информация, предоставленная ООО «Фианит-Ломбард», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залоговый билет «№ от 09.05.2023», подразделение ломбарда « Ломбард № 156 

<

...>», вид предмет залога: сотовый телефон «Realme NARZO 50A», сумма оценки, займа 5000 ( том 2 л.д. 169-171) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 172), копией осмотренной информации ( том 2 л.д. 175).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, которого она допрашивала в качестве обвиняемого по факту незаконного сбыта сотового телефона. ФИО2 добровольно давал показания по факту сбыта похищенного сотового телефона, при допросе присутствовал защитник. Давление на ФИО2 не оказывалось, протокол допроса ФИО34 ФИО2 она не предоставляла. По окончании допроса ФИО2 был ознакомлен с протоколом допроса, подписал его, замечания на протокол не приносил. Защитник также был ознакомлен с протоколом допроса ФИО2, подписал его.

По преступлению 07 июля 2023 года

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым до 07 июля 2023 года он знаком не был. 07 июля 2023 года он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, и в вечернее время услышал бой стекла, он выглянул на улицу в окно и увидел там двух ранее незнакомых мужчин, которые находились в неадекватном состоянии, имели нетвердую походку, и он решил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он крикнул из окна мужчинам, что они делают около подъезда, так как ему показалось, что они бьют стекла в подъезде. В ответ он услышал нецензурную брань со стороны ранее незнакомого ФИО2, фамилию которого узнал в ходе предварительного расследования, который ему также предложил выйти на улицу и разобраться. Однако, супруга не пустила его на улицу, так как мужчины находились в состоянии опьянения. Он позвонил в полицию по поводу поведения незнакомых мужчин. В это время один из мужчин ушел от дома с мешком, а ФИО2 в это время снял рубашку, а затем куда-то исчез. Сам он в это время вышел из подъезда, чтобы посмотреть, что сделали молодые люди. В это время к дому подъехал сосед Свидетель №5 из квартиры № В это время жена ему крикнула в окно, что ФИО2 вновь находится на лестничной площадке. Он зашел в подъезд, поднялся на свою лестничную площадку, где находился ФИО2 в боевой стойке. Поскольку он понял, что ФИО2 собирается нанести ему удар, он толкнул рукой ФИО2 в лицо, отчего ФИО2 упал на лестничную площадку, больше он ударов ФИО2 не наносил. Через 10-15 минут на лестничную площадку поднялся Свидетель №5, после чего они втроем вышли на улицу, где ФИО2 пояснил, что он является сожителем хозяйки квартиры №. После этого он и ФИО2 поднялись на второй этаж, где разошлись по квартирам. Спустя час, полтора он услышал звонок в свою квартиру. Жена посмотрела в глазок и увидела, что на лестничной площадке находится ФИО2, о чем сообщила ему. Он подошел к двери и в глазок увидел, что ФИО2 держит одну руку за спиной. Он подумал, что ФИО2 снова хочет поговорить с ним, открыл входную дверь своей квартиры, в это время ФИО2 из-за спины достал молоток, сказал, что убьет его. Он попятился он ФИО2, который переступил порог его квартиры, замахнулся на него молотком сверху вниз и нанес ему удар молотком по голове. При этом ФИО2 целенаправленно целился ему в голову. Он, чтобы защититься от ударов ФИО2, вытолкнул его из квартиры, и так как ФИО2 хотел ему еще нанести удары молотком по голове, ногой отодвинул молоток в сторону. После этого он захлопнул дверь своей квартиры, жена вызвала Скорую помощь и полицию, его увезли в больницу, так как у него была открытая травма головы, из головы текла кровь. С Свидетель №1 из квартиры № он общался один раз по сотовому телефону, спрашивал, не продает ли она квартиру, конфликтов с ней у него никогда не было. Телесные повреждения, которые у него были обнаружены в области головы, образовались в результате действий подсудимого.

Свидетель Свидетель №5 показал, что потерпевшего он знает, как соседа по квартире, а подсудимого ранее не знал. 07 июля 2023 года около 20 часов ему позвонила жена и сказала, что слышит около подъезда звон разбитого стекла, а на улице находятся двое незнакомых парней. Через несколько минут он приехал к подъезду дома и увидел, что там действительно находятся битые стекла. В это время из подъезда вышел сосед ФИО19, а жена ФИО19 крикнула в окно, что в дверь квартиры кто-то стучит. ФИО19 сразу же зашел в подъезд, а через минуты в подъезд зашел он. В подъезде он увидел, что ФИО19 находится около своей квартиры, а ФИО2 сидит на полу лестничной площадки, руки у него были в крови, и он что-то кричал. Он и ФИО19 попросили ФИО2 выйти из подъезда на улицу, где ФИО2 сказал, что он проживает с сожительницей в квартире №. После этого все они разошлись по квартирам. Около 22 часов он находился в своей квартире и услышал шум в подъезде, он вышел в подъезд и увидел, что дверь квартиры № открыта, ФИО2 в правой руке держит молоток, а за левую руку его удерживает сожительница. Он зашел в свою квартиру, позвонил ФИО19 и тот сказал, что ФИО2 ударил его молотком по голове, зайдя к нему в квартиру. Ему известно, что после этого ФИО19 находился на лечении в больнице по поводу полученной травмы.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО2 она проживала в гражданском браке с лета 2023 года. 07 июля 2023 года ФИО2 в ее квартире производил ремонт, употреблял с другом спиртное, а затем пошел выбросить разбитые стекла в пакете. Однако, у ФИО2 порвался пакет, стекла выпали на асфальт рядом с подъездом. ФИО2 стал собирать стекла, а в это время сосед из квартиры № стал кричать, что сейчас выйдет и будет разбираться с ними. Затем в квартиру зашел ФИО2, у которого была кровь на носу, сказал, что сосед из квартиры № ударил его и не стал выяснять ничего по поводу разбитых стекол, сразу нанеся удар. После этого ФИО2 пошел к своей маме, принес от нее молоко и передал ей пакет с молоком. Она стала заниматься своими делами и в это время услышала шум в подъезде, выглянула в подъезд и увидела, что ФИО2 полусидит на лестничной площадке, а сверху на нем сидит потерпевший и держит в руках молоток. Она видела, что ФИО2 принес этот молоток из квартиры своей матери в ее квартиру, чтобы использовать молоток для ремонта в ее квартире. Потерпевший, сидя на ФИО2, кричал, что убьет его. Она стала разнимать потерпевшего и ФИО2, завела ФИО2 в квартиру. У ФИО19 она никаких телесных повреждений не видела. Впоследствии она видела, что потерпевшему в этот день вызывали Скорую помощь, а от следователя узнала, что его увезли в больницу. В этот же день около 22 часов к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО2 и больше его не отпускали из полиции. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, он занимался воспитанием ее детей. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: рапортом ст. ОД ДЧ ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО от 08 июля 2023 года, из которого следует, что 08 июля 2023 года в 01:05 часов в ОП «Новозлатоустовский» от фельдшера КС-1 поступило сообщение о том, что 08.07.2023 в 01:00 часов за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом ОЧМТ, УГМ легкой степени, открытый перелом лобной кости, ушибленная рана волосистой части головы ( том 1 л.д. 7);

заявлением Потерпевший №1 от 08 июля 2023 года, в котором он просит привлечь неизвестного человека из квартиры №, который 07.07.2023 в 22: 05 часов ударил его молотком в область головы ( том 1 л.д. 13, 35);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрен подъезд № дома 20 по пр. Мира в г. Златоусте, на втором этаже на полу лестничной площадки обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с перил между 2 и 3 этажами изъяты следы пальцев рук; а в квартире № в коридоре на трюмо обнаружен и изъят молоток с пятнами вещества бурого цвета на деревянной рукоятке молотка, а участвующий в осмотре ФИО1 показал, что 07 июля 2023 года он молотком причинил травму Потерпевший №1 в квартире № 20 по пр. Мира ( том 1 л.д. 20-24) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 25-28);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена прихожая квартиры № № дома № 20 по пр. Мира в г. Златоусте, а участвующая в осмотре Свидетель №4 показала, что 07 июля 2023 года около 22 часов в дверь квартиры кто-то позвонил, она в глазок увидела молодого человека, о чем она сообщила мужу Потерпевший №1, который открыл дверь, а молодой человек сразу нанес удар молотком Потерпевший №1 в область головы ( том 1 л.д. 29-33) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 34);

заключением судебно- медицинской экспертизы № от 20 сентября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включающая в себя: рану мягких тканей лобной области волосистой части головы по срединной линии; полный (с повреждениями наружной и внутренней костных пластинок) вдавленный перелом лобной кости; ушиб головного мозга легкой степени; данная травма головы могла образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, с приложением в соответствующую анатомическую область головы Потерпевший №1, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни( том 2 л.д. 95-98); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия молоток, на рабочей части которого имеются следы вещества бурого цвета, а участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что молоток принадлежит ему ( том 1 л.д. 214-215) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 216-218);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец крови ( том 1 л.д. 115), заключением биологической экспертизы № от 14 июля 2023 года, согласно которому в смыве с пола у квартиры 

<

адрес>, и на молотке, изъятом в ходе ОМП 08 июля 2023 года найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается ( том 2 л.д. 56-57);

заключением дактилоскопической экспертизы № от 26 июля 2023 года, согласно которому один след ладони, изъятый 08.07.2023 года в ходе осмотра места происшествия : подъезда № дома № № по пр. Мира в г. Златоусте, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, пригоден для идентификации личности (том 2 л.д. 65-67), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что ФИО1 получены следы пальцев рук ( том 1 л.д. 202), заключением дактилоскопической экспертизы № от 31 июля 2023 года, согласно которому один след ладони, изъятый 08.07.2023 года в ходе осмотра места происшествия : подъезда № дома № № по пр. Мира в г. Златоусте, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, пригодный к идентификации, оставлен подпальцевым участком ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 2 л.д. 78-81);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены образцы смывов, изъятые при осмотре места происшествия, а также образец крови Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 221- 224);

протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями с камер домофона, установленного на двери подъезда № дома № по пр. Мира ( том 1 л.д. 145-146) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 147), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями, изъятый у Свидетель №1, при воспроизведении видеозаписи установлено, что запись велась по адресу: 

<

адрес>, из подъезда выходит мужчина у которого в руках пакет, а участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника показал, что на видеозаписи изображен его друг Сергей; из подъезда появляется второй мужчина, одетый в рубашку, а участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника показал, что на видеозаписи изображен он; затем неизвестный мужчина кричит : «Ты что делаешь», а ФИО2 снимает с себя рубашку, говорит невнятные слова, ведет себя агрессивно, участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ему кричал сосед ФИО19, слов которого он воспринял, как агрессию ( том 1 л.д. 148-150) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 151-155).

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

По преступлению 09 мая 2023 года суд, не смотря на занятую подсудимым позицию в инкриминируемом преступлении, считает доказанной его вину.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 175 УК РФ возможна за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, которое добыто в результате совершения преступления.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые признаны судом, как допустимые доказательства, следует, что ему было достоверно известно о том, что сотовый телефон, который ФИО36 попросил сдать в ломбард, был похищен ФИО37 в доме 

<

адрес> у незнакомого мужчины, который спал в подъезде.

Более того, при допросе в качестве обвиняемого защитником был задан вопрос обвиняемому о том, имелась ли у него достоверная информация о том, что телефон был похищен. Обвиняемый ФИО1 показал, что со слов ФИО35 знал о том, что телефон был похищен.

При этом показания ФИО1 о способе хищения сотового телефона, которые ему стали известны со слов лица, в отношении которого объявлен розыск, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, о способе хищения принадлежащего ему сотового телефона.

Из информации, предоставленной ООО «Фианит-Ломбард», судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по залоговому билету № от 09.05.2023» в подразделение ломбарда « Ломбард № 

<

...>», действительно предоставил в залог сотовый телефон «Realme NARZO 50A», получив займ в размере 5000 рублей.

При этом из показаний ФИО1 установлено, что он не обещал лицу, в отношении которого объявлен розыск, сбыть похищенное, и согласился с его предложением, желая помочь лицу, в отношении которого объявлен розыск. 

Таким образом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и потерпевшей Свидетель №6 логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 знал, что сбывает похищенное лицом, в отношении которого объявлен розыск, имущество, желая оказать помощь указанному лицу в получении денежных средств.

В связи с выяснением вопроса об обстоятельствах дачи ФИО1 изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена следователь СО ОМВД по ЗГО ФИО10, которая подтвердили добровольность дачи ФИО1 показаний. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 не было достоверно известно, что сотовый телефон был ранее похищен, суд расценивает, как субъективную оценку защитником исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов защитника об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ,

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

По преступлению 07 июля 2023 года подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о том, что 07 июля 2023 года ФИО19 нанес ему в подъезде дома № по пр. Мира удар, поэтому он взял у себя в квартире молоток, которым нанес удар потерпевшему по голове.

В ходе предварительного расследования нарушений при получении признательных показаний подсудимого допущено не было, причин для самооговора подсудимым не установлено. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно пояснял о том, что ФИО1 после конфликта с ним в подъезде, пришел к нему в квартиру и нанес ему сразу удар молотком по голове.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.

Показания подсудимого о нанесении потерпевшему удара молотком согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включающая в себя: рану мягких тканей лобной области волосистой части головы по срединной линии; полный (с повреждениями наружной и внутренней костных пластинок) вдавленный перелом лобной кости; ушиб головного мозга легкой степени; данная травма головы могла образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, с приложением в соответствующую анатомическую область головы Потерпевший №1, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять заключению судебно- медицинской экспертизы у суда не имеется. Суд также не усматривает основания для удовлетворения ходатайства защитника о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы, так как заключение судебно- медицинской экспертизы является полным, ясным, мотивированным, в нем отражены содержание и результаты всех этапов экспертных исследований, с указанием примененных экспертных методик, характеристика исследованных судебно- медицинским экспертом историй болезни на потерпевшего, судебно-медицинский диагноз; в соответствии с п. 29 Порядка организации СМЭ заключение эксперта содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебно- медицинской экспертизы согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречий в заключении судебно- медицинской экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными специалистами в специализированном учреждении.

Суд считает, что умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлен исходя из целенаправленного характера его действий, когда удар был нанесен в жизненно-важный для человека орган – голову, путем нанесения удара молотком, а доводы защитника о том, что подсудимый намеревался нанести потерпевшему удар в плечо основаны на произвольном, избирательном толковании исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, тупая травма головы, имевшая место у Потерпевший №1, образовалась в результате именно однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом. 

Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Оснований для удовлетворения доводов защитника о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку действия подсудимого, целенаправленно нанесшего удар потерпевшему молотком, обладающим большой поражающей силой, в голову, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий..

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил действия по нанесению удара потерпевшему, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес удары подсудимому. Однако, после этого потерпевший ушел в свою квартиру, не представлял никакой опасности для ФИО1. 

При этом судом установлено, что потерпевший после ухода в квартиру не предпринимал попыток еще нанести удары ФИО1 или продолжить конфликт, и нанесение ФИО1 удара потерпевшему в голову молотком, имело место в тот момент, когда никакого реально опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1 не было, как и не было словесных угроз применения насилия, следовательно, у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Между действиями ФИО1, целенаправленно нанесшего удар молотком в голову потерпевшего и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, наличие которого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом. Ранение, которое повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, было нанесено Потерпевший №1 молотком, который в ходе предварительного расследования был изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу.

При этом согласно заключения биологической экспертизы, на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 08 июля 2023 года, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствовал хулиганский мотив, и из обвинения подсудимому суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, как необоснованно вмененный в вину.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что у ФИО1 после ссоры с потерпевшим, возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, который первым начал конфликт с ФИО2 и нанес ему удар рукой в лицо.

При этом из показаний ФИО1 установлено, что в квартиру потерпевшего он пошел именно с целью выяснить отношения с потерпевшим по поводу ранее нанесенного удара рукой в лицо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не носили беспричинный характер, поскольку потерпевший в отношении подсудимого совершил провокационные действия, нанеся ему удар по лицу, и поводом к нанесению ФИО3 удара потерпевшему явилось противоправное поведение потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по преступлению 07 июля 2023 года по п. з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от 12 октября 2023 года обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, в связи с употреблением синтетических психостимуляторов – пагубное употребление, состояние ремиссии (что относится к иным психическим расстройствам по МКБ-10), однако, мог в период инкриминируемых деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д.215-219), в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления 07 июля 2023 года, его явку с повинной по преступлению 07 июля 2023 года, изложенную в объяснении от 08 июля 2023 года (том 1 л.д.20) (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступления (по преступлению 09 мая 2023 года) ( п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием психического заболевания, а также неудовлетворительно состояние здоровья его близких родственников: мамы и бабушки ( ч.2 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, занимался воспитанием детей гражданской жены, осуществлял уход за своей бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, по преступлению 07 июля 2023 года, суд признает рецидив преступления (п. б ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступления), так как подсудимый совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 23 августа 2018 года за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, а по преступлению от 09 мая 2023 года рецидив преступления ( ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления), так как подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору за умышленное тяжкое преступление ( п.а ч.1 ст. 63 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами органов дознания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а не состояние опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что только реальное применение в отношении ФИО1 лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правого воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64УК РФ, суд не находит.

В силу п.в ч.1 ст.73 УК РФ положения ст.73 УК РФ не подлежат применению к подсудимому.

Наказание подсудимому за каждое преступление суд назначает с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и для изменения категории каждого преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Подсудимым совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, и наказание по совокупности преступлений суд назначает с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания ограничение свободы. 

Для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В судебном заседании из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 установлено, что фактически ФИО1 был задержан 07 июля 2023 года, был доставлен в ОМВД по ЗГО, и с этого времени был лишен свободы передвижения, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей 07 июля 2023 года.

Таким образом, в срок лишения свободы ему необходимо зачесть время содержания под стражей с 07 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, как имеющий наркологическое расстройство нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях (том 2 л.д.215-219).

Однако, суд не находит оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде лечения лечения у нарколога, поскольку нормы ст.97 и 99 УК РФ не предусматривают применение принудительных мер медицинского характера в виде лечения у нарколога.

Кроме того, из положений ч.1 ст.72.1 УК РФ следует, что при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, указанная норма применяется в отношении лица, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и вменение ему данной обязанности законом не предусмотрено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п. з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 10 (десять) месяцев, по п. з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 07 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R с записями с камер видеонаблюдения домофона по адресу: 

<

...>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 1 л.д.157), оставить на хранение в уголовном деле №1-699/2023

Вещественные доказательства: молоток со следами вещества бурого цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Вещественные доказательства: лоскут марли, с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, 2 лоскута марли со смывами вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Вещественные доказательства: залоговый билет № 09 мая 2023 года, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 2 л.д.175), оставить на хранение в материалах уголовного дела №1-699/2023 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 06.12.2023.