Р Е Ш Е Н И Е

 2 -109/2021

Именем Российской Федерации 

с.Черный Яр Астраханской области 29 июня 2021 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А. 

при секретаре Михиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований было указано, что 12.07.2018 между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 200 000 руб. под 11,67 % годовых, сроком по 11.07.2021. В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства № от 12.07.2018с ФИО3, а также договор залога имущества №, а именно: автомобиля LADA 213100, 2011 года, и автомобиля NISSAN TEANNA, 2014 года, принадлежащих ФИО2 В период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.04.2021 образовалась задолженность в сумме 512 511,08, а именно: основной долг в сумме 488 566,39 руб., проценты по договору в сумме 22 634,70 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1309,99 руб..Истец просил взыскать данную задолженность с ответчиков солидарно, а также расходы по госпошлине в сумме 8325,11 руб. и обратить взыскание на заложенные автомобили. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29.06.2021 истец ПАО Сбербанк заменен на правопреемника по договору уступки права требований от 29.06.2021 ФИО1

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не участвовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, при этом выразил согласие на замену истца правопреемником ФИО1

Истец ФИО1 исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание при надлежашем извещении не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном разбирательстве, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов между ПОА Сбербанк и ответчиком ФИО2 ( на тот момент глава КФХ) 12.07.2018 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 200 000 руб. под 11,67 % годовых, сроком по 11.07.2021 под поручительство ФИО3 и залог транспортных средств, принадлежащих ФИО2

12.07.2018 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком главой КФХ ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

07.05.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор залога транспортных средств : автомобиля LADA 213100, 2011 года, VIN № и автомобиля NISSAN TEANNA,2014 года, VIN №. 

На основании представленного расчета по состоянию на 19.04.2021 общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 512 511,08, а именно: основной долг в сумме 488 566,39 руб., проценты по договору в сумме 22 634,70 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1309,99 руб. 

Судом данный расчет задолженности взят за основу, поскольку он подтверждается условиями договора, выпиской по счету. Указанный расчет задолженности ответчиком оспорен не был, иного расчета представлено не было.

В связи с образованием просроченной задолженностью в адрес ответчиков Банком 17.03.2021 направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, заключенным ИП ФИО2 с ПАО Сбербанк,в том числе и кредитному договору № от 12.07.2018. Общий размер уступаемых требований по данному договору совпадает с суммой задолженности, истребованной Банком по настоящему иску, в том числе и размер уплаченной Банком госпошлины. Одновременно с уступкой права требований имущественного характера цессинарию перешли права, возникшие у цедента по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика, а именно по договору поручительства № от 12.07.2018 и договору залога № от 07.05.2019. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 к ответчикам подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 8325,11 руб. 

В связи с этим суд считает необходимым судебные расходы по уплате госпошлины взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2018 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 в сумме 512 511 руб.08коп.., из них : просроченный основной долг в сумме 488 566 руб. 39 коп., просроченные проценты в сумме 22 634 руб.70 коп., неустойку в сумме 1309 руб.99 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 325 руб.11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль LADA 213100, 2011 года, VIN № и автомобиля NISSAN TEANNA,2014 года, VIN № путем реализации их с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате компьютерным текстом.

Судья Н.А. Ряскова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021