Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен займ в сумме ... руб. Истец являлся поручителем по договору займа, заключенному КПК «Устюжна-кредит» с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих заемных обязательств решением Устюженского районного суда от 09.11.2015 по гражданскому делу № 2-434/2015 с истца и ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., а также судебные расходы по делу в размере ... руб. с каждой. Решение суда было обращено к исполнению, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В счет погашения задолженности по кредитному договору истцом по решению суда было выплачено ... руб. В настоящее время кредитная задолженность погашена, исполнительные производства окончены в связи с полной уплатой взысканных судом сумм. Ссылаясь на указанные обстоятельства, причинение нравственных и физических страданий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и по решению суда, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Устюжна-кредит» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Устюжна-кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму ... руб. под 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых на себя должником обязательств ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил с ФИО1 договор поручительства.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 09.11.2015 в пользу КПК «Устюжна-кредит» с основного должника ФИО2 и ее поручителя ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб. и судебные расходы по делу в сумме ... руб. с каждой. Указанное решение вступило в законную силу 24.06.2016.

25.08.2016 на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в отношении должников ФИО2 и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства по взысканию указанной задолженности и судебных расходов.

Согласно чеку-ордеру от 19.11.2015, выписке по счету КПК «Устюжна-кредит» от 03.11.2016, справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области от 20.04.2017 солидарным должником ФИО1 в счет погашения задолженности по решению суда были внесены денежные средства на общую сумму ... руб.

В связи с фактическим исполнением исполнительных документов 13.12.2016 и 17.02.2017 исполнительные производства №, № в отношении должника ФИО1 были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Сведений о наличии задолженности по договору займа № от 14.01.2014 в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, указывающие на исполнении ею, как поручителем, денежного обязательства основного должника - ответчика ФИО3 в указанном размере, в связи с чем в порядке ст. 365 ГК РФ к ней переходят права кредитора по исполненному обязательству. По указанному основанию суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму исполненного за основного должника денежного обязательства - ... руб., в том числе, убытки, понесенные в связи с ответственностью за него, в виде расходов по уплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-141/2016 в сумме ... руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании денежных средств в порядке регресса. К возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношениям нормы о компенсации морального вреда не применятся.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.05.2017.

Судья Н.В. Копылова