Судья Полянская А.М.

Дело № 22-2024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 

18 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту интересов осужденной Л.Ю.ОА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту интересов осужденной Л.Ю.ОА. на приговор Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 11.04.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 30.05.2025 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.06.2025 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.04.2025) к 150 часам обязательных работ со штрафом 10000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 месяцев (приговор вступил в законную силу 26.06.2025),

осуждена: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 12.04.2025) к 100 часам обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 12.04.2025) к 100 часам обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 13.04.2025) к 100 часам обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 14.04.2025) к 100 часам обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду 16.04.2025) к 100 часам обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду 25.04.2025) к 100 часам обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 03.05.2025) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 04.05.2025) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 09.05.2025) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду 11.05.2025) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Л.Ю.ОА. назначено 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 10.06.2025 в виде обязательных работ и полного сложения назначенного наказания с наказанием в виде штрафа, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 месяцев.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ на осуждённую ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счёт государства. Кроме того, на осуждённую ФИО1 возложена обязанность в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН по Томской области (

<

...>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осуждённой постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время самостоятельного следования осужденной в колонию - поселение из расчета один день за один день.

Штраф подлежит самостоятельному исполнению и уплате в размере 2 000 рублей ежемесячно, при этом первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителей потерпевших /__/ и /__/ к ФИО1 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу /__/ - 2279 рублей 88 копеек, 2159 рублей 90копеек, 1919 рублей 90 копеек, 1994 рубля 82 копейки, 989 рублей 95 копеек, 709 рублей 99 копеек, 669 рублей 99 копеек, 894 рубля 95 копеек, а в пользу /__/ - 2039 рублей 88 копеек.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката ПолтановойГ.Ю. в защиту интересов осужденной Л.Ю.ОА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Л.Ю.ОА. признана виновной: в десяти мелких хищениях чужого имущества, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.Ю.ОА. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полтанова Г.Ю. в защиту интересов осужденной Л.Ю.ОА. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2025 года, считает его несправедливым. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом не дана. Отмечает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни её семьи, ограничившись лишь формальным указанием. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УК РФ приговор суда в отношении ФИО1 является несправедливым, а назначенное наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении суд не учел, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялась. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не является злостной преступницей, которой необходимо назначить наказание только с изоляцией от общества. Кроме того, у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.1 Постановления от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что с учётом личности осужденной, обстоятельств совершения вменяемых преступлений, того, что ФИО1 претерпела и осознала негативные последствия совершенных ей действий, ее исправление возможно без назначения ей наказания с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, назначить справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности виновной.

В возражениях государственный обвинитель Заруцкий Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Л.Ю.ОА. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства Л.Ю.ОА. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Л.Ю.ОА. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Л.Ю.ОА. соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Л.Ю.ОА. по ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов преступлений), не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Л.Ю.ОА., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так судом принято во внимание, что Л.Ю.ОА. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, выразила раскаяние в содеянном, при этом со слов имеет ряд заболеваний, требующих лечение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано по каждому из эпизодов, ее активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении осмотров видеозаписей, в ходе чего ФИО1 сообщала органам дознания, обстоятельства совершения ею хищений, имеющие значение для расследования дела, что обусловило, в том числе соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1, совершила десять умышленных преступлений небольшой тяжести корыстной направленности, четыре из которых она совершила, будучи судимой по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 11.04.2025, который вступил в законную силу 29.04.2025.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Л.Ю.ОА. наказания по шести эпизодам мелкого хищения, совершенных в апреле 2025 года, в виде обязательных работ, а по эпизодам, совершенным в мае 2025 года, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания, судом также верно применены положения п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения колония-поселение назначен ФИО1 судом с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является верным.

Исковые требования разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Л.Ю.ОА. наказание является справедливым и соответствует содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения другого вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких - либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту интересов осужденной Л.Ю.ОА. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья 

И.В. Мысин