Дело №2-65/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСко Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 64248 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2127 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Хендай» гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму 400000 руб. 

06.03.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хендай» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Меган» гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля «Ситроен» гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля «27904» гос. номер №, под управлением ФИО4, застрахованному автомобилю «Хендай» гос. номер № причинены повреждения. 

Согласно заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» гос. номер № с учетом износа составила 64248 руб. 51 коп. В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в размере 64248 руб. 51 коп.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, ответственность которой не застрахована.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку полагала, что не является виновной в дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения дела поясняла, что не справилась с управлением в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не было очищено от снега. Кроме того, водитель ФИО2 должен был уступить ей дорогу, поскольку она двигалась по главной дороге. 

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя ФИО2 и дорожных служб, ответственных за содержание дорог.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 представители АО «Южуралмост», Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела автомобиль «Хендай» гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму 400000 руб., что подтверждается копией полиса страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хендай» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Меган» гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля «Ситроен» гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля «27904» гос. номер №, под управлением ФИО4, застрахованному автомобилю «Хендай» гос. номер № причинены повреждения. 

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1, 8.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как, следует из административного материала: справки о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, водитель ФИО1, двигаясь в крайней левой полосе по главной дороге, не справившись с управлением, пересекая три полосы для движения, выехала на полосу движения, по которой двигался, автомобиль, под управлением ФИО2

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Доводы ответчика на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии в связи неудовлетворительным состоянием дорожного полотна подлежат отклонению. Требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации возлагают на водителей обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности коэффициент сцепления шин с асфальтом.

Доводы ответчика о том, водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, основана на неверном толковании норм права.

Так, на полосе для движения транспортного средства «Хундай» гос. номер №, под управлением ФИО2 при выезде на главную дорогу, транспортные средства отсутствовали, помех для движения транспортным средствам, двигающимся по главной дороге водитель ФИО2 не создавал. 

Водитель ФИО1, двигаясь в крайней левой полосе для движения, на дороге, имеющей три полосы для движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, неожиданно для других участников дорожного движения, пересекая три полосы для движения фактически выехала на встречу автомобилю, под управлением ФИО2

Таким образом, предоставляя преимущество транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, при наличии двух свободных полос для движения на главной дороге, водитель ФИО2 не должен был предполагать неправомерных действий водителя Щеголеватой в виде неожиданного перестроения. 

Таким образом, именно нарушение правил дорожного движения водителя ФИО1 состоит в причинно-следственной связи между столкновением указанных автомобилей. 

Согласно заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» гос. номер № с учетом износа составила 64248 руб. 51 коп. В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в размере 64248 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 руб. 45 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 64248 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2127 руб. 45 коп., всего 66375 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) руб. 96 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 64248 руб. 51 коп. и сумму государственной пошлины 2127 руб. 45 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ