УИД 38RS0030-01-2024-001458-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 мая 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-245/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

6 марта 2024 года в ночное время, но не позднее 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь в районе здания 3 по ул. Врачебный проезд в г.Усть-Илимске Иркутской области, с умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное 2 –(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно MDMB (N)-022 (метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат), массой 0,491 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 05 минут 6 марта 2024 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 42-45, 104-106) следует, что 6 марта 2024 года он впервые решил попробовать употребить синтетическое наркотическое средство «шоколад», которое ранее приобрел для личного употребления. 6 марта 2024 года около 00 часов он направился в сторону городской больницы, при себе имел наркотическое вещество «шоколад». Проходя в районе Врачебного проезда № 3 в г. Усть-Илимске к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, поинтересовались наличием у него предметов и веществ, запрещенных к обороту. Он ответил отрицательно. Однако, при наружном досмотре один из сотрудников полиции обнаружил у него в левом кармане штанов сверток, в отношении которого он признался, что это наркотическое средство. В дальнейшем, находясь в отделе полиции он был досмотрен в присутствии понятых, в ходе досмотра изъят сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством, также смывы с его рук. Вину признал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, которые даны им добровольно, в содеянном раскаивается. 

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий. 

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Так, из оглашенных показаний полицейских ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» Ж. (л.д. 29-32) и Ч. (33-35) - судом установлено, что находясь в скрытом наряде патрулирования 6 марта 2024 года около 00 часов 50 минут в районе здания 3 по ул. Врачебный проезд г. Усть-Илимска ими был замечен мужчина с признаками опьянения, который был опознан как ФИО1, в отношении которого имелась ориентировка о причастности к незаконному обороту наркотических средств. ФИО1 был ими задержан, на предложение добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, тот ответил, что у него таковых нет. В ходе наружного досмотра в левом кармане штанов полицейским Ж. был установлен сверток в изоляционной ленте синего цвета, в отношении которого ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство синтетического происхождения, которое он храни для личного употребления. Впоследствии в отделе полиции при проведении личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 изъят указанный сверток, а также смывы с рук.

Оценивая действия сотрудников полиции, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, ФИО1 был остановлен при наличии у него признаков опьянения, что впоследствии нашло подтверждение при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования и в акте .... от "...".... (л.д. 65-67) у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ. 

Место задержания ФИО1- в районе Врачебного проезда № 3 в г. Усть-Илимске Иркутской области, достоверно установлено в ходе его осмотра с участием полицейского ППС Ж. (л.д. 96-97).

После обнаружения указанного свертка с веществом, сотрудниками ППС о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», сообщение было зарегистрировано в 00 часов 50 минут 6 марта 2024 года за №3092 (л.д. 6).

Также о данном факте был составлен рапорт, где полицейский ППС Ж. указал об обстоятельствах задержания ФИО1 в районе Врачебного проезда № 3 в г. Усть-Илимске Иркутской области, об обнаружении при наружном осмотре у него в левом кармане штанов свертка в изоляционной ленте синего цвета, о дальнейшем проведении его личного досмотра в отделе полиции (л.д. 7). 

При проведении личного досмотра в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» 6 марта 2024 года (л.д. 8) в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых К. и М. у ФИО1 из левого кармана штанов был изъят сверток в изоляционной ленте синего цвета. Также у ФИО1 с кистей обеих рук изъяты смывы, был изъят контрольный образец, все было упаковано и опечатано.

Допрошенные в ходе предварительного следствия М. (л.д. 83-85) и К. (л.д. 93-95), подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, в том числе об изъятии у ФИО1 из левого кармана штанов свертка в изоленте синего цвета, а также смывов рук. 

Изъятые в ходе личного досмотра сверток в изоленте синего цвета, смывы с рук, контрольный образец осмотрены, впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 86-88,89-90). 

Изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество в полимерном пакете, было подвергнуто исследованию (л.д. 20-21), а затем экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению .... (л.д. 77-81) установлено, что в свертке имеется вещество, которое является наркотическим средством, содержащим производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, а именно MDMB (N)-022 (метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат). При этом масса вещества на момент проведения исследования составила 0,491 грамма. 

Подвергая анализу экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано и оформлено в установленном законом порядке. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Действия сотрудников Ч. и Ж. при личном досмотре ФИО1 полностью соответствовали требованиям закона. У них имелась информация (ориентировка – л.д. 16) о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. 

Судом по показаниям свидетелей Ч. и Ж. установлено, что у ФИО1 изначально при остановке на улице выяснялось наличие при себе запрещенных законом предметов и веществ, тот сообщил о наличии у него свертка именно с наркотическим веществом, после обнаружения такового при наружном осмотре. 

Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых, по результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, содержание которого в полной мере отвечает требованиям закона. 

Из показаний свидетелей Ч. и Ж., в совокупности с содержанием ориентировки в отношении ФИО1, а также фактом нахождения ФИО1 на момент задержания в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 был достоверно осведомлен о содержимом имевшегося при нем свертка – а именно, наркотического средства. 

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, оценивая позиции сторон по предъявленному обвинению, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью доказательств, которые признаны судом допустимыми, достоверно установлен факт принадлежности наркотического средства ФИО1, то есть, что он обладал наркотическим средством, которое он хранил при себе без законных на то оснований до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции. Вещество из пакета по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления. Количество данного вещества, размещенного в одном свертке, свидетельствует о цели личного потребления. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные, входят в список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации, количество которого в размере 0,491 гр., относится к крупному размеру.

Поскольку у ФИО1, задержанного сотрудниками полиции, отсутствовала возможность дальнейшего незаконного хранения наркотического средства, то его действия по сообщению сотрудникам полиции о наличии при себе свертка с наркотическим средством не образуют добровольной сдачи, а потому оснований, предусмотренных примечанием к статье 228 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем, органами следствия ФИО1 вменяется приобретение указанного наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.

Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что объективно факт приобретения ФИО1 наркотического средства ничем не подтверждается, не выяснены обстоятельства его приобретения, не произведен осмотр места, где ФИО1 было приобретено наркотическое средство, не проведены иные следственные мероприятия, никаких доказательств, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе предварительного следствия добыто не было. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимым своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения. Само по себе обладание ФИО1 наркотическим средством не свидетельствует о его приобретении.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак приобретения наркотического средства в крупном размере при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел и подлежит исключению, что не нарушает право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств. Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает (л.д. 50-51).

При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он ориентируется в пространстве и времени, поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление с умышленной формой вины, против здоровья населения, отнесенное к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Кроме того ФИО1 положительно характеризовался в период прохождения военной службы. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку он непосредственно после задержания, существо подозрения в совершении незаконного оборота наркотического средства не отрицал, указал на наличие у него наркотического средства, дал подробные изобличающие показания, которыми способствовал установлению обстоятельств по делу, придерживался этих показаний как в период следствия, так и в судебном заседании. 

В качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дает оснований для назначения ФИО1 наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания. 

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, официально трудится, имеет законный источник дохода, общественный порядок не нарушает.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает, что постановлением следователя от 01 апреля 2024 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства (л.д. 109).

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 2962 рублей 80 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, официально трудоустроен, иждивенцев не имеет. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований к освобождению ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство массой 0,381 грамма, упаковку от наркотического средства, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; 

- смывы с рук ФИО1, контрольный образец – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 31.05.2024г.