УИД 10RS0017-01-2023-001488-28

Дело № 2а-108/2024 (2а-964/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании решения,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. В отношении административного истца 

<

Дата обезличена> Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Североморское региональное управление вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. С указанным предостережением ФИО1 несогласна, просит признать его незаконным, ссылаясь на ч.2 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №248 от 31.07.2020), ст. 218, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ.

Заявленные требования административный истец мотивирует тем, что в предостережении от 

<

Дата обезличена> указано на наличие на участке признаков зарастания травой и кустарником, нескошенность, площадь нарушения указана 14 000 кв.м., также указано на зарастание расположенных на участке мелиоративных каналов. В предостережении указан кадастровый номер земельного участка, отличный от кадастрового номера участка, принадлежащего ФИО1 Арендуемый истцом участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, данный участок не является предметом земельного надзора Россельхознадзора. Арендуемый административным истцом участок не прилегает к подъездной дороге. Участок предоставлен менее года назад. На участке не имеется мелиоративных систем. Ссылаясь на данные обстоятельства административный истец просила признать незаконным предостережение от 

<

Дата обезличена>, взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 70 руб. 50 коп.

В последующем административный истец дополнила требования, просила обязать административного ответчика исключить из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» о вынесенном предостережении в адрес административного истца.

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФГБУ «Управление «Севзапмелиоводхоз» по Республике Карелия, ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, и.о. заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3, заместитель руководителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4, администрация Хаапалампинского поселения.

Административный истец в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, представила письменные дополнения относительно заявленных требований. Просила обратить внимание на то, что фото- и видеоматериалы, которые имеются в материалах проверки составлены с нарушением Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1081, согласно которого в обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования.

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. Точки и направления фотографирования обозначаются на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие.

Аудио- и видеозапись осуществляется в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия непрерывно, с уведомлением в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. В ходе записи подробно фиксируются и указываются место и характер выявленного нарушения обязательных требований.

Представленная видеозапись датирована 

<

Дата обезличена>, акт составлен 

<

Дата обезличена>, что говорит о фальсификации доказательств. Из видеозаписи, представленной административным ответчиком, не следует ни одного факта, изложенного в предостережении. Видеозапись не ведется непрерывно, нет уведомления в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. В ходе записи отсутствует место и характер выявленного нарушения обязательных требований. В связи с изложенным, просила признать незаконным, вынесенное в адрес ФИО1 предостережение и исключить его из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

Представитель Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал в полном объеме письменные возражения относительно заявленных требований. Относительно исключения сведений из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» пояснила, что в силу закона административный ответчик не обладает полномочиями по исключению сведений из Единого реестра. Соответственно, требования административного истца в этой части противоречит закону и является неисполнимыми.

Заинтересованное лицо государственный инспектор отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 с административным иском не согласилась, указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменных объяснениях Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Дополнив, что действительно дата на видеозаписи не совпадает с датой проведения контрольного мероприятия из-за технического сбоя, но фактически запись велась 

<

Дата обезличена>. Также указала на то, что при написании кадастрового номера земельного участка ФИО1 была допущена техническая ошибка, что послужило основанием для отмены предостережения. Само по себе предостережение не несет негативных последствий для административного истца, а лишь предлагает произвести определенные действия для недопущения нарушения законодательства и наступления негативных последствий. Также пояснила, что требования административного истца об исключении из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», являются не исполнимыми, так оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий в силу Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является Генеральная прокуратура Российской Федерации и полномочия административного ответчика не предусматривают право на исключение данных из Единого реестра внесенных туда сведений.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела земельного надзора Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что полностью поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Пояснил, что доводы административного истца о неправомерности проведенного выездного обследования в отношении земельного участка административного истца основаны на неправильном толковании закона. Выездное обследование проводилось в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в рамках действующего законодательства, а именно, в соответствии со ст.75 Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020, а также Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), в частности, п.«б» ч.37 Положения. 

Заинтересованные лица – и.о. заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3; ФГБУ «Управление «Севзапмелиоводхоз» по Республике Карелия; Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Карелия; администрация Хаапалампинского сельского поселения в суд не явились, своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 обладает на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (государственная регистрация права осуществлена 

<

Дата обезличена>).

В отношении указанного земельного участка 

<

Дата обезличена> государственным инспектором отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 составлен акт выездного обследования. По итогам осмотра инспектор указала на наличие ряда нарушений, выявленных ею на данном участке.

<

Дата обезличена> и.о. заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено оспариваемое предостережение 

<

Номер обезличен>.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Оспариваемое предостережение вынесено 

<

Дата обезличена>, административный иск подан в суд 

<

Дата обезличена> – предусмотренный законом трехмесячный срок соблюден.

На административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе в сфере обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 5.1.2 Положения).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

При этом в ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 248-ФЗ законодатель конкретизировал, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, в том числе выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ). То есть, выездное обследование может быть проведено при любых видах контроля на основании ведомственного задания.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона №248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Федерального закона №248-ФЗ).

Судом установлено, что заместителем начальника отдела земельного надзора Роспотребнадзора ФИО4 государственному инспектору отдела земельного надзора ФИО2 выдано Задание от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на проведение выездного обследования в соответствии ст. 75 ФЗ №248 от 31.07.2020 и п «б» ч.37 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1081 на проведение выездного обследования земельного участка 

<

Номер обезличен>, расположенного в Сортавальском районе Республики Карелия. Перечень мероприятий, которые могут проводиться в рамках выездного обследования – осмотр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено из материалов дела, по результатам выездного обследования составлен Акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что произведено выездное обследование объектов контроля – земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, обследование проводилось 

<

Дата обезличена>. Также в акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> обнаружены признаки зарастания части площади участка, прилегающей к подъездной дороге, древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ива, высота деревьев и кустарников до 3 метров, а также сорной травяной растительностью: бодяк полевой, кипрей, пижма). Участок не скошен. Нарушенная площадь участка 14 000 кв.м. Мелиоративные каналы на территории участка заросли древесно-кустарниковой растительностью, высота деревьев и кустарников до 15-ти метров, общая площадь заросших мелиоративных каналов 942 кв.м. В акте указано, что категория риска участка не присваивалась. В ходе выездного обследования выявлены основания для отнесения участка к средней категории риска: участок осушенный. 

Согласно данным, отраженным в акте, при проведении обследования использовались: GPS навигатор Garmin GPS map60CSх, видеорегистратор RIXET 64 Гб Full HD, серийный 

<

Номер обезличен>. Также составлен акт обмера нарушенной площади земельного участка 

<

Номер обезличен> (приложение к протоколу осмотра от 

<

Дата обезличена>) по адресу: земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, из которого следует, что нарушенная площадь земельного участка 1 881 кв.м.

По результатам выездной проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 вынесено в адрес ФИО1 

<

Дата обезличена> Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований за 

<

Номер обезличен>. В данном предостережении указано, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> обнаружены признаки зарастания части площади земельного участка, прилегающей к объездной дороге, древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ива), высота деревьев и кустарников до 3 метров, а также сорной травяной растительностью: бодяк полевой, кипрей, пижма, чернобыльник. Участок не скошен. Нарушенная площадь участка 14 000 кв.м. Мелиоративные каналы на территории участка заросли древесно-кустарниковой растительностью, высота деревьев и кустарников до 15 метров, общая площадь заросших мелиоративных каналов 942 кв.м. 

В предостережении указано, что данные действия могут привести к нарушению обязательных требований ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 13 ЗК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 43 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. 29 Федерального закона «О мелиорации земель» от 10.01.1996 №4-ФЗ, абз. 1 п.7, п.11 «Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 №438.

Согласно п.29 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1081, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется контролируемому лицу в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Предостережения объявляются руководителем (заместителем руководителя) органа государственного надзора (его территориального органа) не позднее 30 дней со дня получения указанных сведений. Предостережение оформляется в письменной форме или в форме электронного документа и направляется в адрес контролируемого лица.

Таким образом, предостережение принимается контрольными (надзорными) органами, направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности). Сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

Суду административным истцом предоставлено Решение заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 

<

Дата обезличена> об аннулировании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на основании того, что в ходе проведения аналитической работы было установлено, что в объявленном предостережении допущена ошибка в кадастровом номере земельного участка.

Согласно части 1 и части 5 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий. 

В ответе на вопрос №19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) от 25.11.2015 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На это обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации. В постановлении от 08.04.2014 №10-П он разъяснил, что предостережение прокуратуры или иного органа власти в системе действующего правового регулирования не означает для лица безусловной обязанности исполнить содержащиеся в нем указания (требования), поскольку оно вправе оспорить такое предупреждение или предостережение в судебном порядке. Установленное судом отсутствие фактов противоправного поведения обязывает суд, руководствуясь статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2), 118 (часть 1) и 120 Конституции РФ, признать оспариваемое предостережение незаконным 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение затрагивает права административного истца, не зависимо от того, что на день рассмотрения дела оспариваемое предостережение отменено, так как основанием для отмены послужило наличие описки в кадастровым земельного участка, а административный истец оспаривает наличие оснований для вынесения предостережения и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Оценивая законность предостережения по существу, суд исходит из следующего.

В предостережении указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> обнаружены признаки зарастания части площади участка, прилегающей к подъездной дороге, древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ива, высота деревьев и кустарников до 3 метров, а также сорной травяной растительностью: бодяк полевой, кипрей, пижма, чернобыльник. Участок не скошен. Нарушенная площадь участка 14 000 кв.м. Мелиоративные каналы на территории участка заросли древесно-кустарниковой растительностью, высота деревьев и кустарников до 15 метров, общая площадь заросших мелиоративных каналов 942 кв. м. 

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец является правообладателем земельного участка с иным кадастровым номером 

<

Номер обезличен> на основании договора аренды от 

<

Дата обезличена>, земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> ни на каком праве ФИО1 не принадлежит.

Согласно данным, отраженным в акте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выездного обследования, при проведении обследования использовались: GPS навигатор Garmin GPS map60CSх, видеорегистратор RIXET 64 Full HD. Серийный номер 0304. В акте не отражено, что в используемых технических средствах имеется какой-либо сбой, в частности, отражения даты на техническом приборе. Таких данных не имеется также в иных материалах выездного обследования, на основании которых принималось оспариваемое решение. 

Вместе с тем, из представленной фототаблицы к акту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что фотографии сделаны 

<

Дата обезличена>, что отражено непосредственно на фото. При указанных обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленную фототаблицу. Доводы административного ответчика о том, что имелся технический сбой, используемого прибора ничем не подтверждены, в материалы дела доказательств в обоснование данных доводов не представлены. 

Также в качестве доказательства представлен акт обмера земельного участка 

<

Номер обезличен> нарушенной площади (приложение к протоколу осмотра от 

<

Дата обезличена>), из которого следует, что осмотрен земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 20542 кв.м, нарушенная площадь земельного участка – 1881 кв.м. (площадь зарастания мелиоративных каналов участка древесно-кустарниковой растительностью).

В акте выездного обследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, имеющемся в материалах выездного обследования 

<

Номер обезличен>, отражено, что участок не скошен, площадь нарушения составляет 14 000 кв.м. Мелиорированные каналы на территории участка заросли древесно-кустарниковой растительностью, высота деревьев и кустарников до 15 метров, общая площадь заросших мелиорированных каналов составляет 942 кв.м., что не соответствует данным, отраженным в акте обмера нарушенной площади на земельном участке, который является приложением к протоколу осмотра, то есть неотъемлемой частью. Кроме того, в акте выездного обследования указан земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Данные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, также дают основания признать данный акт недопустимым доказательством. 

В качестве доказательства, установленных нарушений суду представлена видеозапись проведения обследования, которая обозревалась в судебном заседании, и из которой установлено, что земельный участок скошен, признаков зарастания непосредственно самого участка древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью не усматривается. Из видеозаписи также не установлено, что мелиорированные каналы на территории участка заросли древесно-кустарниковой растительностью, с высотой деревьев и кустарников до 15 метров. 

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что участок на день осмотра был скошен, участок используется по назначению. 

Таким образом, административным ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, в обоснование доводов, указанных в оспариваемом предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, вынесенного в отношении ФИО1

Из объяснений Североморского межрегионального управления Россельхознадзора следует, что спорная растительность, равно как и мелиоративные каналы находятся за пределами принадлежащим административному истцу участка, однако правообладатель участка обязана содержать данную прилегающую к ее участку территорию, поскольку она входит в единый мелиоративный комплекс, функционировавший во времена советского совхоза.

Суд не дает правовую оценку данному утверждению, имея в виду разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и исходя из того, что при вынесении оспариваемых предостережений административные ответчики констатировали нахождение кустарниковой и сорной травянистой растительности, а также мелиоративных каналов непосредственно на территории земельных участков (а не на прилегающей к ним территории). Соответственно поскольку административными ответчиками не представлено доказательств нахождения растительности и мелиоративных каналов на территории земельного участка административного истца, суд приходит к выводу о незаконности такого указания.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что сведения о вынесенном предостережении внесены в реестр ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

Административный истец просит обязать административного истца исключить из реестра ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» сведения о вынесенном предостережении. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 248-ФЗ в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создается единый реестр видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в который включаются: сведения о видах контроля и осуществляющих их контрольных (надзорных) органах, их территориальных органах и подразделениях; сведения по вопросам осуществления видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля и соблюдения обязательных требований, предусмотренные частью 3 статьи 46 настоящего Федерального закона; иные сведения, предусмотренные правилами формирования и ведения единого реестра видов контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тексту – Правила № 604).

Согласно п. 5 Правил единый реестр включает в себя следующую информацию:

а) проводимые контрольными (надзорными) органами контрольные (надзорные) мероприятия, профилактические мероприятия и специальные режимы государственного контроля (надзора) согласно приложению;

б) принятые контрольными (надзорными) органами меры по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 90 Закона о контроле;

в) акты контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе размещенные акты в виде электронного образа (скан-копии) документов и (или) машиночитаемых документов;

г) решения контрольного (надзорного) органа, принятые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, и сведения об их исполнении контролируемыми лицами;

д) ход и результаты согласования органами прокуратуры плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, а также внесение в него изменений;

е) ход и результаты согласования органами прокуратуры внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий;

ж) привлечение к ответственности по результатам контрольных (надзорных) мероприятий с указанием структурных единиц нормативных правовых актов, устанавливающих ответственность за выявленное нарушение, вида назначенного контролируемому лицу наказания, размера наказания (при наличии), а также лица, привлеченного к ответственности;

з) жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц в части текста жалобы, поданной с использованием информационной системы досудебного обжалования государственной информационной системы "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности", статус рассмотрения, а также результат ее рассмотрения;

и) результаты иного обжалования осуществленных действий, вынесенные акты или решения, если они повлекли за собой отмену или изменение соответственно акта или решения.

Согласно пункту 6 Раздела III Правил № 604 состав сведений и сроки их внесения в единый реестр приведены в приложении к настоящим Правилам.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что сведения вносятся в единый реестр контрольными (надзорными) органами исключительно посредством использования справочников и классификаторов, которые формируются в автоматическом режиме на основе сведений, включенных в единый реестр видов контроля и Федеральную государственную информационную систему «Реестр обязательных требований» (далее – реестр обязательных требований) (в отношении данных, для которых установлено наличие соответствующих справочников, предусмотренных приложением к настоящим Правилам).

В случае если справочник, который должен использоваться в соответствии с приложением к настоящим Правилам, отсутствует в системе, которая обеспечивает ведение такого справочника, сведения вносятся в формате текстового поля (установление такого текстового поля вместо справочника обеспечивается оператором единого реестра самостоятельно).

Согласно пункту 19 подраздела «Выездная проверка» раздела II Приложения «Состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных мероприятия» источником (в том числе форма заполнения, справочники) сведений о месте (местах) проведения контрольного (надзорного) мероприятия являются ФИАС (в случае указания адреса), при ином указании места – текстовое поле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 подраздела «Выездная проверка» раздела II Приложения «Состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятия» в единый реестр вносятся сведения об объектах контроля: тип, вид, подвид объекта, место.

Согласно п. 10(1) Правил, в случае внесения сведений путем передачи данных из ведомственной информационной системы в единый реестр должна быть обеспечена возможность формирования и утверждения путем наложения изображения электронной цифровой подписи электронного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия, плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, а также всех допускаемых единым реестром вносимых сведений в ведомственной информационной системе с последующим их направлением в единый реестр без необходимости предварительного направления данных из ведомственной информационной системы в единый реестр для предварительной проверки или формирования комплекта электронных документов для подписания.

В соответствии п. 10(2) Правил, информация о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона после заполнения всех обязательных полей электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и утверждения электронного паспорта соответствующего мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.08.2023 № 1341).

Согласно п.11 Правил, при формировании электронного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия используется справочник видов контроля, который формируется в автоматическом режиме из видов контроля, включенных в единый реестр видов контроля, с применением следующих справочных значений, содержащихся в едином реестре видов контроля:

В целях формирования указанных сведений в едином реестре уполномоченные должностные лица контрольных (надзорных) органов при внесении сведений в единый реестр указывают исключительно идентификационный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя) контролируемого лица либо используется соответствующий справочник единого реестра видов контроля(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2023 № 372)

Из представленной выписки Единого государственного реестра, следует, что паспорт контрольно-надзорного мероприятия (КНМ) – профилактическое мероприятие 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подписан электронно-цифровой подписью ФИО2 

В соответствие с пунктами 12 - 16 Правил контрольные (надзорные) органы в рамках своей компетенции: а) определяют должностных лиц, ответственных за внесение сведений в реестр и их актуализацию, и организуют получение указанными лицами доступа к реестру; б) обеспечивают внесение и актуализацию в реестре сведений, перечисленных в пункте 5 настоящих Правил; в) обеспечивают направление оператору реестра информации для внесения и актуализации в реестре сведений, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

Внесение контрольными (надзорными) органами сведений в реестр осуществляется через личные кабинеты уполномоченных лиц контрольных (надзорных) органов в реестре.

В случаях внесения сведений в реестр, внесения изменений в сведения, включенные в реестр, либо их удаления контрольные (надзорные) органы, а также оператор реестра в части подтверждения проверки сведений, внесения сведений в реестр, внесения изменений в сведения, включенные в реестр, либо их удаления в рамках своих полномочий обеспечивают подписание соответствующих действий усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц контрольного (надзорного) органа или оператора реестра.

Внесение контрольными (надзорными) органами сведений в реестр может также осуществляться с использованием информационных систем контрольных (надзорных) органов, а также иных информационных систем, созданных в целях обеспечения организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, интегрированных с реестром. В указанном случае подписание осуществляется в информационной системе контрольного (надзорного) органа.

Внесение контрольными (надзорными) органами сведений в реестр осуществляется в 5-дневный срок со дня вступления в силу нормативных правовых актов, регулирующих осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Контрольные (надзорные) органы несут ответственность за полноту и достоверность сведений, вносимых ими в реестр, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, обязанность внесения сведений о принятом судебном решении в отношении обжалуемого решения контролируемого органа – предостережения Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, вынесенное в отношении ФИО1, в силу закона возложена на ответчика и должна быть отражена в Едином реестре в течение 5 дней. В случае неисполнения данной обязанности соответствующий контролирующий орган несет ответственность.

Таким образом, права истца должны быть восстановлены в полном объеме путем отражения сведений о принятых судебных актах. 

Кроме того, согласно п. 34 Правил при ведении единого реестра обеспечивается резервное копирование содержащихся в едином реестре сведений, обеспечивающих возможность их восстановления (в срок не менее 3 лет). Сведения, внесенные в единый реестр, не подлежат удалению (в случае утраты актуальности им присваивается соответствующий статус).

При этом суд принимает во внимание, что оператор Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий на основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является Генеральная прокуратура Российской федерации. Соответственно возложение обязанности на Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об исключении сведений из Единого реестра не входит в компетенцию административного ответчика.

В связи с чем, требования административного истца в части обязания ответчика удалить сведения из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий не подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и судебных издержек понесенных административным истцом – почтовых расходов по направлению ответчику административного иска, в размере 70 руб. 50 коп.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные, в том числе и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из представленных административным истцом кассовых чеков от 

<

Дата обезличена> на оплату отправки корреспонденции (административного иска) административному ответчику, в связи с чем, суд признает обоснованными доводы административного истца о несении почтовых расходов по направлению копии административного искового заявления в размере 70 руб. 50 коп.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ с Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., оплата которой также подтверждена чеком ПАО «Сбербанк»

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным предостережение Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО1.

Взыскать с Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

Данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., судебные издержки в размере 70 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 г.