РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Невинномысск 

Невинномысской городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Маливанец Н.С.., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Олейниковой Н.А. представившей удостоверение № 643 от 22.11.2002 года и ордер № 17с 019079, представителя ответчика ФИО8 действующей по доверенности, представителя третьего лица ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» ФИО9, представитель третьего лица АО «Невинномысский Азот» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску «Об обнаружении ошибки, допущенной при установлено (выплате) пенсии» от 23.03.2017 года № 16, решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску от 21.03.2017 года № 187744 о прекращении выплаты пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невинномысской городской суд исковым заявлением к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску «Об обнаружении ошибки, допущенной при установлено (выплате) пенсии» от 23.03.2017 года № 16.

В обоснование заявленных требований указал, что Согласно Справке, уточняющей особый характер работы, необходимой для досрочного назначения трудовой пенсии № от 23.04. 2015 года, выданной Директором ФИО3, Главным бухгалтером ФИО4 и Начальником отдела кадров ФИО5 Черкесского Дочернего Закрытого Акционерного Общества «Ставропольтехмонтаж», он, являясь электросварщиком ручной сварки 4 разряда Карачаево-Черкесского монтажного управления специализированного треста «Ставропольтехмонтаж», в периоды работы с июля 1983 года по сентябрь 1983 года, с января 1986 года по декабрь 1988 года, с мая 1991 года по апрель 1993 года, с ноября 1994 года по май 1995 года, работал полный восьми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе по ремонту технологического (аппаратного) оборудования в действующих цехах по производству аммиака, минеральных удобрений ОАО «Невинномысский Азот», относящихся к разделу VIII химического производства, Список №1,и за указанный период времени, начиная с июля 1983 года, согласно записи в журнале учета рабочего времени и приказов по предприятию «О дополнительных отпусках в связи с работой во вредных условиях труда» я отработал: 1983 году – 39 дней, в 1986 году – 182 дня, в 1987 г. – 169 дней, в 1988 г. – 202 дня, в 1991 году -111 дней, в 1992 году – 192 дня, в 1993 году – 77 дней, в 1994 году – 26 дней, в 1995 году – 59 дней,- итого 1057 дней =2 г. 10 м. 22 дня.

На основании разъяснения Госкомтруда и секретариата ВЦСПС от 02.04. 1976 года №5/8 он имею право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 раздел VIII, утвержденному Кабинетом Министров СССР от 27.01. 1991 года №10. Основание: Приказы по предприятию «О дополнительных отпусках в связи с работой во вредных цехах ОАО «Невинномысский Азот» за период с июля 1983 г. по сентябрь 1983 год, с января 1986 г. по декабрь 1988 г., с мая 1991 года по апрель 1993 г., с ноября 1994 г. по май 1995 г. Приказы и карточки учета, согласно журналам учета рабочего времени во вредных цехах хранятся на предприятии ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» Карачаево-Черкесское монтажное управление специализированного Треста «Ставропольтехмонтаж» переименовано в Карачаево-Черкесское предприятие АО «Ставропольтехможтаж», приказ №1 от 10.01. 1994 года.

Далее, Карачаево-Черкесское предприятие АО «Ставропольтехможтаж» переименовано в закрытое акционерное общество Карачаево-Черкесское ЗАО «Ставропольтехмонтаж», свидетельство о гос.регистрации № от 16.03. 1999 г.

Далее, закрытое акционерное общество Карачаево-Черкесское ЗАО «Ставропольтехмонтаж» переименовано в Дочернее закрытое акционерное общество «Ставропольтехмонтаж», приказ № от 15.08. 2002 года.

В мае 2015 года он обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», представил все необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости документы. Ни один из представленных мной документов не вызвал сомнений у сотрудников пенсионного фонда и ДД.ММ.ГГГГ комиссия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску вынесла решение о назначении мне пожизненно со ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.1ч.11 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ № ему с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата страховой пенсии. 

Как следует из текста решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения выплаты пенсии послужил акт документальной проверки № от 25.01.2017 года, проведенной специалистами Государственного Учреждения Управления ПФР по г. Невинномысску Ставропольского края, с целью уточнения наличия договоров о проведении ремонтных работ с ДЗАО «Ставропольтехмонтаж», наличие журналов учета рабочего времени, табелей учета отработанного времени во вредных условиях предприятия работников ДЗАО «Ставропольтехмонтаж». По результатам вышеуказанной проверки, а также с учетом справки АО «Азот» № от 14.03. 2017 года, по которой не прослеживается наличие договоров с предприятием ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» за 1985-1998 годы, так как истек срок хранения документов, а также с учетом того, что журналы учета рабочего времени во вредных цехах за 1983 – 1998 годы на ФИО2, то есть на меня, отсутствуют в архиве АО «Азот», установлено, что у меня отсутствует право на получение страховой пенсии по старости согласно пункту 1части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № «О страховых пенсиях».

С решением № от 22.03. 2017 г. ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску он не согласен, считает, что прекращение выплаты досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным, нарушающим право на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с разъяснениями Госкомтруда и секретариата ВЦСПС от 02.04. 1976 г. №5/8 я имею право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, раздел VIII, утвержденный кабинетом Министров СССР от 27.01. 1991 г. №10. Со 2 ноября 2015 года ему была пожизненно назначена льготная досрочная трудовая пенсия по старости по Списку №1, раздел VIII, утвержденный кабинетом Министров СССР от 27.01. 1991 г. №10.

В соответствии с п. п. 77 - 79 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за из выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты…, утвержденных Приказом от 17 ноября 2014 года №885н, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации приостанавливает или прекращает выплату пенсии в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ПФР прекращает выплату пенсии в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на пенсию.

Как следует из обжалуемого решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску №16 от 22.03.2017 года, такие обстоятельства или документы, опровергающие достоверность сведений, представленных мной в 2015 году в подтверждение права на пенсию, обнаружены не были, на такие обстоятельства нет ссылки в обжалуемом решении.

Сведения, содержащиеся в справке АО «Азот» № от 14.03. 2017 года, согласно которой не прослеживается наличие договоров с предприятием ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» за 1985-1998 годы, так как истек срок хранения документов, а также с учетом того, что журналы учета рабочего времени во вредных цехах за 1983-1998 годы на него отсутствуют в архиве АО «Азот», не являются обстоятельствами или документами, опровергающими достоверность сведений, о работе во вредных условиях, которые приведены в справке, уточняющей особый характер моей работы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана директором, главным бухгалтером и начальником отдела кадров ДЗАО «Ставропольтехмонтаж», а также в приказах, карточках учета, журналах учета рабочего времени во вредных цехах, которые хранятся на предприятии ДЗАО «Ставропольтехмонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж.

Сведения о моей постоянной занятости в спорные периоды моей работы с 1983- 1998годы в ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда по ремонту технологического (аппаратного) оборудования непосредственно отражены в записях в трудовой книжки.

Работодатель также подтверждает постоянную и непосредственную занятость в эти периоды в действующих цехах по производству аммиака, минеральных удобрений ОАО «Невинномысский Азот» в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер моей работы.

Первичные документы работодателя (приказы и карточки учета согласно журналам учета рабочего времени во вредных цехах хранятся на предприятии ДЗАО «Ставропольтехмонтаж».

Первичные документы работодателя свидетельствует о доказанности факта постоянной занятости на выполнении работ по должности, предусмотренной Списком N 1 от 1956 г., что позволяет зачесть спорные периоды в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и без несохранившихся в архиве АО «Азот» договоров с предприятием ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» и журналов учета рабочего времени во вредных цехах за 1983-1998 годы.

Таким образом, в при разрешении вопроса о прекращении выплаты трудовой пенсии каких-либо новых обстоятельств или документов, опровергающих достоверность представленных в подтверждение права на пенсию сведений, специалистами ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску обнаружено не было, переоценка же пенсионных прав произведена ответчиком на основании документов, которые были представлены, но не были подтверждены по результатам так называемой проверки из-за того, что данные подтверждающие документы не сохранились в архиве АО «Азот», в чем нет и не может быть его вины. 

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 г., при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и другими причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Свидетели, с которыми я работал и которые получают страховую пенсию, могут в суде подтвердить факт моей работы в указанные в документах периоды.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12. 2013 г. «О страховых пенсиях» оснований для прекращения выплаты мне с 01.04.2017 года страховой пенсии по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12. 2013 г. «О страховых пенсиях».

Кроме того, в подтверждение своих доводов о праве пенсионного органа прекратить выплату с 01.04.2017 года ранее назначенной пенсии по причине обнаружения ошибки при ее установлении ответчик фактически ссылается на положения п. 10 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"(без ссылки на данную норму закона), которой предусмотрено право пенсионного органа при обнаружении ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате трудовой пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению и других денежных выплат, установление которых возложено на эти органы, произвести устранение данной ошибки, исходя из норм законодательства Российской Федерации, в том числе, привести размеры пенсий и других денежных выплат в соответствие с законодательством РФ.

Вместе с тем, основания прекращения выплаты пенсии предусмотрены специальной нормой ст. 25 ФЗ №400 от 28.12. 2013 года "О страховых пенсиях». 

В соответствии с ФЗ от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ каких-либо изменений в Федеральный закон №400 от 28.12.2009 года "О страховых пенсиях" в части оснований прекращения выплаты лицу назначенной пенсии не вносилось. 

Поэтому с учетом указанных специальных норм ФЗ №400 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" устранение в порядке п. 10 ст. 37 ФЗ от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ ошибок, допущенных пенсионным органом при установлении пенсии, не может быть связано с разрешением вопроса о прекращении права истца на страховую пенсию. 

По смыслу данной нормы устранение ошибок пенсионного органа в указанной процедуре, главным образом, связано с правильностью установления размера этих пенсий и иных выплат.

Совокупность изложенного свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого решения пенсионного органа о прекращении выплаты мне с 01.04.2017 года страховой пенсии по старости, а также о том, что принимая решение о прекращении с 01.04.2017 года выплаты назначенной страховой пенсии по старости, комиссия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невинномысске пришла к незаконному выводу об отсутствии у заявителя права на получение страховой пенсии по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12. 2013 г. №400 «О страховых пенсиях». 

В последствии уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по возобновлению выплаты указанной пенсии указав, что 02.11.2015 года он обратился в ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края с заявлением об установлении с 02.11. 2015 года досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12. 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

К заявлению мной были приложены документы, подтверждающие мою работу в особых, тяжелых, вредных условиях труда, в том числе, уточняющая особый характер моей работы справка № от 12.05. 2016 года, выданная ДЗАО «Ставропольтехмонтаж», с указанием в ней факта работы полный рабочий день в должности газосварщика по ремонту, профилактике и обслуживанию технологического (аппаратного) оборудования в действующих цехах по производству аммиака, минеральных удобрений ОАО «Невинномысский Азот» в соответствии с разделом 8 «Химическое производство» Список №.

26.02. 2016 года после проверки на достоверность представленных мной документов ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края в лице руководителя территориального органа ПФР ФИО6 приняло решение № о назначении мне со ДД.ММ.ГГГГ пожизненно досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12. 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального органа Пенсионного фонда ФИО11 вынес решение N 187744 о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного решения не была ни вручена, ни направлена письмом.

Как следует из текста решения N 187744 от ДД.ММ.ГГГГ, в нём качестве основания для прекращения выплаты мне с ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости приведена ссылка на ч.1 ст. 25 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Начальника Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску ФИО7 направил в его адрес письмо за исходящим номером 05-16/2390, в котором сообщил, что на основании акта документальной проверки, проведенной Отделением Пенсионного фонда по Ставропольскому краю мне с 01.04.2017 года прекращена выплата страховой пенсии по старости. 

В его адрес также была направлена почтой копия решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении ошибки при установлении пенсии», подписанная начальником Управления ПФ ФИО6 

Из текста решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 20.12. 2016 года ГУ – ОПФР по Ставропольскому краю была инициирована проверка факта работы в особых, тяжелых, вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ №400 (Список №1) в ДЗАО «Ставропольтехонтаж» и в НПО «Азот». 

По результатам вышеуказанной проверки, а также с учетом справки АО «Азот» № от 14.03. 2017 года, по которой не прослеживается наличие договоров между предприятием ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» и АО «Невинномысский Азот» за 1985-1998 годы, так как истек срок хранения документов, в также с учетом того, что журналы учета рабочего времени во вредных цехах за 1983- 1998 годы на меня отсутствуют в архиве АО «Азот», управление пенсионного фонда пришло к выводу, что сведения о стаже в особых, тяжелых, вредных условиях труда, отраженные в справке, уточняющей особый характер работы, № от 12.05. 2016 года, выданной ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» о работе полный рабочий день по ремонту, профилактике и обслуживанию технологического (аппаратного) оборудования в действующих цехах по производству аммиака, минеральных удобрений ОАО «Невинномысский Азот» в соответствии с разделом 8 «Химическое производство» Список №, необходимой для досрочного назначения трудовой пенсии, являются недостоверными, так как не подтверждены документами, поэтому у него отсутствует право на получение досрочной страховой пенсии по старости согласно п.1 части 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим мое право на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Правил выплаты пенсий выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", безотлагательно.

Прекращение выплаты пенсии, произведенное на основании заявления пенсионера, а также документов об обстоятельствах, свидетельствующих об утрате пенсионером права на пенсию, или документов о смерти пенсионера, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, и оформляется мотивированным решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обжалуемом решении пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания прекращения выплаты досрочной страховой пенсии по старости Управление сослалось на ч. 1 ст. 25 Федерального закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Однако данной нормой закона предусмотрена возможность прекращения выплаты страховой пенсии в следующих пяти случаях:

1) смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим;

2) истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона;

3) утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

4) непредставления пенсионером - иностранным гражданином или лицом без гражданства вида на жительство;

5) отказа пенсионера от получения назначенной страховой пенсии.

Ни один из пяти подпунктов ч.1 ст. 25 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», который послужил основанием для прекращения выплаты с ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости, в оспариваемом решении пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ не указан, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным.

Не указаны в оспариваемом решении пенсионного фонда в качестве оснований для прекращения выплаты досрочной страховой пенсии по старости, такие основания, как:

результаты вышеуказанной проверки,

либо обнаруженная ошибка, допущенная при установлении (выплате) пенсии.

Как указано выше, согласно п.3 ч.1 ст. 30 федерального закона №400 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Между тем, ни 

в обжалуемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии,

ни в направленной копии решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении ошибки при установлении пенсии», 

ни в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Начальника Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску ФИО7 № 05-16/2390, 

ни в акте документальной проверки, проведенной Отделением Пенсионного фонда по Ставропольскому краю,

ни в материалах выплатного дела,-

нет указания на обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на досрочную страховую пенсию по старости.

При этом уточняющей справкой № от12.05. 2016 г., выданной работодателем ДЗАО «Ставропольтехмонтаж», пояснениями представителя работодателя ДЗАО «Ставропольсантьехмонтаж», представленными работодателем подлинными документами,- подтверждается моя постоянная и непосредственная занятость в эти периоды на выполнении работ по должности сварщика полный рабочий день по ремонту, профилактике и обслуживанию технологичесекого (аппаратного) оборудования в действующих цехах по производству аммиака, минеральных удобрений ОАО «Невинномысский Азот» в соответствии с разделом 8 «Химическое производство» Список №.

Справка № от 12.05. 2016 г., выданная работодателем ДЗАО «Ставропольтехмонтаж», УПФ РФ по г. Невинномысску не оспорена, не признана недействительной, либо фальсифицированной.

Решение № от 26.02. 2016 года о назначении с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12. 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с представленными документами также не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Обнаружение ошибки, якобы допущенной при установлении (выплате) пенсии, в качестве основания для прекращении выплаты страховой пенсии по старости вообще не предусмотрено в п.1 ст. 25 Федерального закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях.

Пунктом 10 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", которой предусмотрено право пенсионного органа при обнаружении ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате трудовой пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению и других денежных выплат, установление которых возложено на эти органы, произвести устранение данной ошибки, исходя из норм законодательства Российской Федерации, в том числе, привести размеры пенсий и других денежных выплат в соответствие с законодательством РФ. 

Основания прекращения выплаты пенсии предусмотрены специальной нормой ст. 25 Федерального Закона №400 -ФЗ "О страховых пенсиях". 

С принятием ФЗ от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ каких-либо изменений в Федеральный закон №400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части оснований прекращения выплаты лицу назначенной пенсии не вносилось.

Поэтому с учетом указанных специальных норм Федерального Закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях" устранение в порядке п. 10 ст. 37 ФЗ от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ ошибок, допущенных пенсионным органом при установлении пенсии, не может быть связано с разрешением вопроса о прекращении права истца на трудовую пенсию.

По смыслу данной нормы устранение ошибок пенсионного органа в указанной процедуре, главным образом, связано с правильностью установления размера этих пенсий и иных выплат.

Кроме того, законодателем в действующем пенсионном законодательстве не предусмотрено норм, позволяющих отменять органу, решающему вопросы назначения пенсии, решения о назначении пенсии в которых наличествует вина работника этого органа. 

Данная позиция законодателя логично следует из общих принципов гражданского законодательства, в соответствии с которым за виновные действия работников юридического лица несет ответственность само юридическое лицо в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях" оснований для прекращении выплаты досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, переоценка пенсионных прав была произведена управлением пенсионного фонда по сути на основании всё тех же документов, которые были представлены вместе с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости и оценивались пенсионным фондом при назначении пенсии, что нельзя признать законным.

В возражениях на исковое заявление Управление пенсионного фонда сослалось на отсутствие документального подтверждения факта работы в спорные периоды в действующих цехах по производству аммиака, минеральных удобрений ОАО «Азот» в соответствии с разделом 8 «Химическое производство» Список №1.

Оценивая эти доводы ответчика, необходимо учесть, что в силу ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.07.2002 г. N 555, периоды работ, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Применительно к спорному периоду моей работы с 1983 по 1998 годы, имевшему место до регистрации меня в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, записью в трудовой книжке и справкой № от 12.05. 2016 года, уточняющей характер работы, выданной работодателем ДЗАО «Ставропольтехмонтаж», подтверждается моя постоянная занятость в должности сварщика ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» полный рабочий день по ремонту, профилактике и обслуживанию технологического(аппаратного) оборудования в действующих цехах по производству аммиака, минеральных удобрений ОАО «Невинномысский Азот» в соответствии с разделом 8 «Химическое производство» Список №. 

В уточняющей справке работодатель со ссылкой на первичные документы (личная карточка формы Т-2, приказы, платежные ведомости и др.) подтверждает мою занятость в данный период полный рабочий день по ремонту, профилактике и обслуживанию технологического(аппаратного) оборудования в действующих цехах по производству аммиака, минеральных удобрений ОАО «Невинномысский Азот» в соответствии с разделом 8 «Химическое производство» Список №.

Иных первичных документов, которые бы опровергали мою занятость в указанных цехах, не имеется. 

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности факта моей постоянной занятости на выполнении работ по должности, предусмотренной Списком N 1, в периоды, приведенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей характер работы, от отсутствии ошибки, якобы допущенной при установлении (выплате) мне пенсии, об отсутствии законных оснований для прекращении выплаты мне страховой пенсии по старости, предусмотренных в п.1 ст. 25 Федерального закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика УПФР по г. Невинномысску СК ФИО8 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве согласно которым ФИО2 обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (далее - Управление ПФР) с заявлением об установлении со ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее-Федеральный закон № 400-ФЗ).

26.02.2016 года решением государственного учреждения -— Управления ПФР по г. Невинномысску Ставропольского края было удовлетворено заявление ФИО2 о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — ФЗ Ш 400-ФЗ).

26.02.2017 Согласно ч.2 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Как правоприменительный орган Управление ПФР определяет право на досрочную страховую пенсии в строгом соответствии с указанными Списками и Правилами.

В соответствии с п.9 ст.21 ФЗ № 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

20.12.2016 года государственным учреждением Отделением ПФР по Ставропольскому краю в рамках проведения выборочной проверки правомерности назначения досрочной трудовой пенсии, в Управление ОПФР по КЧР в городе Черкесске, был направлен запрос о проведении проверки факта работы гражданина ФИО2 в особых, тяжелых, вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30ФЗ № 400-ФЗ (Список № 1) в ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» и в НПО «Азот».

В соответствии с актом документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного специалистами Управления ОПФР по КЧР в г.Черкесске, подтвержден лишь факт трудовой деятельности ФИО2 в ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» и в НПО «Азот», а не его работа полный рабочий день в цехах по производству аммиака, минеральных удобрений ОАО «Невинномысский Азот», относящихся к разделу 8 «Химическое производство» Списка № 1

В то же время в проверенных документах нет сведений о работе заявителя в цехах по производству аммиака, минеральных удобрений и других производствах, предусмотренных разделом VIII Списка №1, как указано в льготной справке ДЗАО «Ставропольтехмонтаж».

Кроме того, в указанном акте отражено, что согласно информационному письму об учете в ЕГРПО от ДД.ММ.ГГГГ №» 981 ДЗАО Карачаево-Черкеское ЗАО «Ставропольтехмонтаж» по ОКОНХ присвоен основной вид деятельности — специализированные организации, осуществляющие монтажные работы.

Установленные актом обстоятельства, не соответствуют требованиям действующего законодательства в частности:

Подразделом «А» раздела VIII Списка № 1 (1991г.) предусмотрены рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые на ремонте профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и тоннелей в производствах и подразделениях, указанных в данном разделе.

Согласно пункту 14 Разъяснения Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам.

Если же работники постоянно не заняты на этих работах, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени.

Данный пункт касается работников специализированных ремонтных организаций, которые по роду своей деятельности не могут постоянно выполнять работы в производствах. Предусмотренных Списками № 1 и № 2. Вопрос о том, какие организации являются специализированными ремонтными решается на основании соответствующих документов, определяющих вид деятельности организации.

По результатам вышеуказанной проверки, а также с учетом справки АО «Азот» № от 14.03,2017, по которой не прослеживается наличие договоров с предприятием ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» за 1985-1998 года, так как истек срок хранения документов, а так же с учетом того, что журналы учета рабочего времени во вредных цехах за 1983-1998 года на ФИО2 отсутствуют в архиве АО «Азот», установлено, что у заявителя отсутствует право на получение страховой пенсии по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Следовательно, сведения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ДЗАО «Старопольтехмонтаж», о работе истца полный рабочий день по ремонту, профилактике и обслуживанию технологического (аппаратного) оборудования в действующих цехах по производству аммиака, минеральных удобрений ОАО «Невинномысский Азот» в соответствии с разделом 8 «Химическое производство» Список № 1 являются недостоверными, так как не подтверждены документами.

Более того, является незаконными ссылка истца на ч.З ст.14 ФЗ № 400-ФЗ о подтверждении его стажа с вредными условиями труда свидетельскими показаниями, так как данная норма позволяет устанавливать только периоды работы в случае утраты документов в связи со стихийным бедствием, вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожение и т. п. не по вине работника и восстановить их невозможно, но не характер работы истца, то есть вредные условия труда. Это подтверждается п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012, в котором указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173- ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т. п.).

Согласно п. 3 ч 1 ст. 25 Федерального закона №400-ФЗ прекращение выплаты пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Прекращение выплаты страховой пенсии ФИО2 было оформлено решением от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Правилами ведения пенсионной документации, утвержденными приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрировано в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №), которое формируется в программнотехническом комплексе «Назначение и выплата пенсии» автоматически.

О вынесенном решении истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме указывается основанием прекращения пенсии акт документальной проверки Отделения ПФР по Ставропольскому краю, что является технической опечаткой, так как основанием для прекращения выплаты пенсии является акт документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением ОПФР по КЧР в г.Черкесске и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Азот». Кроме того, истцу ошибочно направлено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо решения о прекращении выплаты страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для расчета излишне выплаченной страховой пенсии в связи с обнаружением обстоятельств, а в данном случае недостоверных сведений о работе истца в особых условиях, которые явились основанием для прекращения.

Нельзя согласиться с утверждением истца о том, что ни в одном из документов нет указания на обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на досрочную страховую пенсию по старости. В справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ДЗАО «Ставропольтехмонтаж», уточняющей особый характер работы, содержится ссылка на документы, которые послужили основанием для подтверждения работы истца в особых условиях — в действующих цехах по производству аммиака, минеральных удобрений, а именно, журналы учета рабочего времени во вредных условиях. Как было указано выше по результатам документальной проверки, а также с учетом справки АО «Азот» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии договоров с предприятием ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» за 1985-1998 года, так как истек срок хранения документов, а так же с учетом того, что журналы учета рабочего времени во вредных цехах за 1983-1998 года на ФИО2 отсутствуют в архиве АО «Азот» и не подтверждается его работа в действующих цехах по производству аммиака и минеральных удобрений установлено, что у заявителя отсутствует право на получение страховой пенсии по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Неправомерно утверждение истца о том, что оценка пенсионных прав произведена Управлением на основании все тех же документов, которые были представлены им для назначения пенсии в ноябре 2015 года, так как документами подтверждающими отсутствие у истца права на досрочную страховую пенсию являются акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением ОПФР по КЧР в г. Черкесске и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Азот», что и явилось основанием для вынесения решения о прекращении выплаты.

Решение об обнаружении ошибки, допущенный при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № составлен ошибочно, так как никакой ошибки в виде неправильного применения законодательства или счетной ошибки при установлении досрочной страховой пенсии Управлением не было допущено.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ оговорено, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг адвоката законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21,01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг. Обращаем внимание, что основой искового заявления явилось решение Управления ПФР об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № и решение о прекращении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, которое практически копирует указанное решение, обоснование заявленных требований осуществлено в форме отрицания доводов, приведенных в решении, каких-либо новшеств исковое заявление практически не содержит. Объем исковых требований минимален — признание незаконны решения об обнаружении ошибки при установлении (выплате ) пенсии и возложение обязанности на Управление ПФР по возобновлению выплаты страховой пенсии досрочной с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в решении указан перечень нормативных актов, которыми регулируются оспариваемые правоотношения, что значительно упрощает задачу гражданам и (или) их представителям при подготовке искового заявления в части подбора соответствующего нормативного материала, аргументации заявленных требований. Адвокатом не производились какие-либо расчеты в исковом заявлении, не запрашивались документы, подтверждающие доводы искового заявления.

Следует принимать во внимание степень сложности рассматриваемого дела. Доказательственная база состоит из документов, имеющихся в пенсионном деле, следовательно, для сбора документов значительных временных затрат не потребовалось.

Кроме того, истец просит суд в исковом заявлении оказать содействие в истребовании доказательств по делу.

Необходимо учитывать тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по пенсионному законодательству, предмет данного спора не исключительный, аналогичные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют, доступны для всеобщего обозрения.

Полагаю, что сумма в размере 27500 руб., заявленная на оплату услуг адвоката по изучению документов и составления искового заявления и участия в деле, учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого дела, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Существенными условиями соглашения являются порядок и размер оплаты услуг адвоката, и связанных с исполнением поручения.

В подтверждение факта внесения в кассу адвокатского образования денежных средств по оплате услуг адвоката истцом представлена квитанция.

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. При этом адвокатские образования, за исключением адвокатского кабинета, признаются юридическими лицами.

Согласно п.6 ст.25 Федерального закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и в сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем адвокатские образования при осуществлении адвокатской деятельности не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку сферой применения контрольно-кассовой техники являются наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Минфином России, который уполномочен утверждать формы бланков строгой отчетности, не утверждались в качестве бланков строгой отчетности для адвокатских образований какие-либо квитанции по приему наличных денег от граждан. До настоящего времени не имеется и каких-либо указаний или разъяснений Минфина России о возможности применения адвокатскими образованиями такой формы бланка строгой отчетности, как квитанция. Следовательно, денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов. Данная позиция подтверждается письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 28.05.2004 № 33-0-11/357 «О применении контрольно-кассовой техники адвокатами и нотариусами», письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.2005 № 04-2-03/130 «Деятельность адвокатских образований».

В связи с этим, считаем, что ФИО2 не доказан факт внесения денежных средств на оплату услуг адвоката.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Бюджетное финансирование носит строго целевой характер, то есть исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 07.12.1991 г. № 2122-1 установлено, что Пенсионный фонд РФ образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, его денежные средства находятся в федеральной собственности РФ, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются только на выплату государственных пенсий.

Дополнительно суду пояснила, что действительно решение пенсионного фонда об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии не должно было приниматься органом пенсионного фонда и направляться ответчику. Поскольку никаких ошибок при выплате пенсии органом пенсионного фонда допущено не было.

Решение о прекращении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты пенсии ФИО2 с 01.04.2017 года не мотивированно, поскольку оно изготовлено при помощи специальной компьютерной программы, которая не предусматривает внесения изменения в изготовляемых с её помощью документы.

Представитель третьего лица ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» просил удовлетворить заявленные ФИО2 требования пояснив при этом. что ФИО2 в указанные им в исковом заявлении периоды действительно работал на Невинномысском Азоте в цехах с особыми условиями труда и был занят ремонтом оборудования для производства аммиака. Также пояснил, что около двух лет назад при переезде была утеряны журналы учета рабочего времени в которых отражалась время работы работников Ставропольтехмонтаж во вредных цехах Невинномысского Азота, однако остались карточки учета рабочего времени которые работники отдела кадров заполняли «для себя» поскольку это сокращало продолжительность поиска информации о времени и месте работы работника «Ставропльтехмонтаж» в случае необходимости 

Представитель третьего лица АО «Невинномысский Азот» в судебном заседании пояснила, что действительно трест «Ставропольтехмонтаж» осуществлял работ на Невинномысском Азоте однако по истечению времени вся документация уничтожена. В связи с чем, подтвердить либо опровергнуть факт работы ФИО2 на Невинномысском Азоте в цехах с вредными условиями труда в качестве наладчика оборудования (сварщика) не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами пенсионного выплатного дела ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена пенсия по страсти в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пенсии ФИО2 прекращена.

Основания для прекращения выплаты в самом решении неуказанны, имеется ссылка на положение ч.1 ст. 25 Федерального закона № 4000-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из уведомления направленного в адрес ФИО2 заместителем начальника пенсионного фонда следует, что выплата пенсии прекращена ФИО2 на основании акта документальной проверки проведенной Отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю.

Акт документальной проверки проведенной Отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю в суд представителем ответчика не представлен. Даны пояснения согласно данный акт не являлся основанием для досрочного прекращения выплаты пенсии ФИО2 Поскольку таковым основанием являлся акт № встречно проверки факта работы дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по КЧР в г. Черкесске. Акт неуказан в качестве основания при извещении ФИО2 о прекращении выплаты пенсии в следствии технической ошибки. 

Статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлены основания для прекращения выплат пенсий. Прекращение выплаты пенсии оформляется соответствующим решением.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В целях реализации полномочий Правительства РФ Министерством труда и социальной защиты населения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н установлены правила ведения пенсионной документации.

В соответствии с подпунктом г пунктом 13 правил в решении о прекращении выплаты пенсии обязательно указываются сведения поступившие в распоряжение пенсионного фонда и являющиеся основанием для прекращения выплаты пенсии в случае прекращения выплаты пенсии на основании документов об обстоятельствах, свидетельствующих об утрате пенсионером права на пенсию.

Изучением в судебном заседании решения о прекращении выплаты пенсии ФИО12 принятого пенсионным органом установлено, что оно немотивированно, сведения об основаниях, для прекращения выплаты пенсии ФИО12, в нем неуказанны.

Следовательно, решение не может быть признано законным и обоснованным. При этом суд, оценивая доводы ФИО12 о наличии у него оснований для назначения пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приходит к выводу, что данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела, поскольку достоверно неустановленны основания к прекращению выплаты пенсии ФИО12 

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка. Аналогичные положения содержаться и в п.10 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" согласно которого в случае обнаружения ошибки, допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении и (или) выплате трудовой пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению и других денежных выплат, установление которых возложено на эти органы, указанными органами производится устранение данной ошибки исходя из норм законодательства Российской Федерации, в том числе приведение размеров этих пенсий и других денежных выплат в соответствие с законодательством Российской Федерации. Установление этих пенсий и других денежных выплат в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что никаких ошибок, при выплате ФИО12 пенсии, органом пенсионного фонда не допущено. Решение об ошибке принято ошибочно.

Суд также приходит к выводу, что указанные в решении от 22.03.2017 года № 16 об обнаружении ошибки сведения не являются ошибкой в понятии определенно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 10 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" следовательно, оно также подлежит отмене.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек связанных с рассмотрением дела, в числе которых: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с адвокатом ФИО1 согласно которого адвокат ФИО1 составляет ФИО2 исковое заявление, а ФИО2 производит оплату по соглашению в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО1 – представление интересов в суде. Стоимость услуг по указанному договору составляет рублей 

Факт передачи денежных средств, представителю, подтверждается квитанциями, приобщенными к договорам.

С учетом степени разумности и количества оказываемых представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере рублей. 

Кроме того ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску, третьи лица ДЗАО «Ставропольтехмонтаж», АО «Невинномысский Азот» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края об обнаружении ошибки допущенной при установлении (выплате) пенсии, признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии ФИО2, возложении обязанности возобновить выплату пенсии с 01.04.2017 года, взыскании понесённых судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края об обнаружении ошибки допущенной при установлении (выплате) пенсии ФИО2. 

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии ФИО2 

Возложить на ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску обязанность возобновить выплату пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ГУ УПФ РФ по оплаты услуг представителя в размере 17800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 11 июля 2017 года

Судья В.О. Рязанцев