дело № 2-300/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года с. Илек 

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., 

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с п. 1.1. и п.1.2 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 231 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация Публичного акционерного общества «Первобанк» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рубля 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 120 599 рублей 36 копеек; задолженность по процентам – 20 671 рубль 23 копейки, размер неустойки – 

<

данные изъяты>

Указывает, что в связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме и сообщением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта заключения ДД.ММ.ГГГГ с банком кредитного договора на сумму 231 000 рублей, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал. Просил снизить неустойку, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено им в связи с тяжелым материальным положением. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13.5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в размере и сроки, с уплатой процентов и иных обязательств установленных условиями договора.

В соответствии с п.п. 5.1 и п.п. 5.2 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором. Размер обязательного платежа составляет 5 315 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается соглашением сторон. 

Пунктом 4.3.2 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Таким образом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Обязательство по предоставлению кредита банком было исполнено. Доказательством выдачи кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является выписка из текущего счета ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность. 

Руководствуясь п.4.3.2 Кредитного договора Банк обратился к Ответчику с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору (прилагается), которое также не исполнено.

Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из предоставленного истцом подробного письменного расчета задолженности ответчика по кредитному договору и по состоянию на момент подачи искового заявления в суд у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей 36 копеек, задолженность по начисленным процентам– 

<

данные изъяты> рубль 23 копейки, сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга в размере – 

<

данные изъяты> рубля 07 копеек.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме и согласно представленным материалам, в настоящее время присоединился к - Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Первобанк» был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты> ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – темно-зеленый, 2012 года выпуска, с залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, заемщиком своих обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями ст. 349 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

На основании изложенного исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предложено установить начальную стоимость реализации легкового автомобиля 

<

данные изъяты> (тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – темно-зеленый, 2012 года выпуска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя начальную продажную стоимость легкового автомобиля, суд исходит из заключенного договора залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой залоговая стоимость определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, никаких иных сведений о стоимости автомобиля суду представлено не было. Ответчик в судебном заседании данную сумму не оспаривал.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах, определив его начальную стоимость для продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля 07 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, а именно п. 6.2 договора, согласно которого за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В данном случае суд считает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля 07 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушением договора, которые обусловливали бы взыскание неустойки в заявленной сумме, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору с 

<

данные изъяты> рубля 07 копеек до 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213 рублей 23 копейки.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 4545 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167270 (сто шестьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 59 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 36 копеек -задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рубль 23 копейки – размер задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка. 

Обратить взыскание по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> (тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – темно-зеленый, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Илекского районного суда 

<

адрес> Л.К. Волобоева