50RS0014-01-2019-000794-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

С участием прокурора Шубиной Т.Ю.,

при секретаре: Овсепян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/19 по иску ФИО1 к МАУ города Ивантеевки Московской области «МФЦ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МАУ города Ивантеевки Московской области «МФЦ» (далее по тексту «МФЦ») с требованиями о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 09.11.2018 работала в МФЦ на должности главного специалиста (оператор окна). На основании приказа № 82-к от 15 апреля 2019 года уволена с работы 28 апреля 2019 года по причине истечение срока трудового договора. Считает, что ее уволили незаконно в связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 261 ТК РФ работодатель уволил ее в период, когда она находилась в состоянии беременности. В нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил имеющиеся в организации вакансии. В уведомлении о прекращении срочного трудового от 15 апреля 2019 года работодатель указал причину увольнения: в связи с выходом на работу основного работника, а перевести на другую имеющуюся работу, нет возможности из-за отсутствия вакансий. Срочный договор прекращен 28 апреля 2019 года, но уже 29 апреля 2019 года на сайте «МФЦ» была опубликована вакансия – Главный специалист (оператор окна). Считает, что работодатель преднамеренно скрыл от нее наличие вакантной должности и прекратил трудовые отношения. Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем она считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, просила восстановить ее на работе на прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Директор МАУ города Ивантеевки Московской области МФЦ ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 09.11.2018 принята на работу на должность главный специалист, оператор окна, на основании личного заявления от 06.11.2018, временно до выхода основного работника на работу ФИО3 в связи с рождением ребенка и уходом за ним, т.е. на декретную ставку, и с ней заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, за которым сохраняется место работы. В связи с выходом на работу основного работника ФИО1 была предложена вакантная должность и с 23.01.2019 она была переведена на должность главный специалист оператор окна, до выхода основного работника на работу ФИО4 в связи с рождением ребенка и уходом за ним, т.е. на декретную ставку, и было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, за которым сохраняется место работы. На основании личного заявления ФИО4 о выходе 29.04.2019 на работу, и связи с отсутствием вакансий, соответствующих квалификации, и нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы ФИО1 15.04.2019 была уведомлена о предстоящем увольнении 28 апреля 2019 года. На 28.04.2019 в учреждении были свободны 3,25 штатных единиц: заместитель директора - 1,0 ед., главный специалист по охране труда - 0,25 ед., главный специалист бэк-офиса - 1 ед., главный специалист системный администратор - 1 ед. Для замещения вышеуказанных должностей у истца не имеется соответствующей квалификации, ни образования, ни дополнительного образования, ни опыта работы, о чем истцу было сообщено при личной беседе в отделе кадров. В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При этом, статьи 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия. Также указала, что по заявлению истца от 15 апреля 2019 года и предоставленным документам ей предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 10.04.2019 по 27.08.2019, начислено и выплачено в полном объеме пособие по беременности и родам, единовременное пособие в связи с постановкой на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности. При увольнении ФИО1 было выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск, единовременная материальная помощь. На основании вышеизложенного, просила отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МФЦ по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Она пояснила, что сайт МФЦ постоянно обновляется, в резерве всегда есть люди. ФИО4, на чьем декретном месте работала ФИО1, работает в организации, но в данный момент

находится на больничном листе по болезни ребенка. При уведомлении о расторжении договора истцу озвучили какие есть вакансии и какие требования предъявляются для приема на работу специалиста бэк-офиса. Она не отвечала таким требованиям.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и МАУ г. Ивантеевки Московской области «МФЦ» заключен срочный трудовой договор № 155/18 от 09.11.2018. 

Приказом № 407-к от 06.11.2018 ФИО1 принята на работу в отдел приема заявлений, подготовки документов, межведомственного взаимодействия и информационного сопровождения в должности главного специалиста (оператор окна) временно до выхода основного работника ФИО3 В связи с выходом основного работника, ФИО1, на основании её заявления от 18.01.2019, приказом от 18.01.2019 № 17-к переведена на временную должность до выхода основного сотрудника ФИО4 

ФИО1 18.01.2019 подписано дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 155/18 от 09.11.2018, в соответствии с которым договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, а именно ФИО4

10.04.2019 от ФИО4 поступило заявление о намерении выйти на работу 24.04.2019.

ФИО1 15.04.2019 вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора 28 апреля 2019 года.

В связи с выходом на работу ФИО4 приказом № 82-к от 15.04.2019 трудовые отношения с ФИО1 прекращены, последняя 28.04.2019 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15,5 дней за период с 09.11.2018 по 28.04.2019.

Приказом № 81 от 15.04.2019 ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 10.04.2019 по 27.08.2019, выплачены пособие по беременности и родам, единовременное пособие в связи с постановкой на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности. 

Истец считает незаконным увольнение и ссылается на ч.1 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Между тем, часть 3 ст. 261 ТК РФ предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Судом установлено, что с ФИО1 заключила с ответчиком трудовой договор N № 155/18 от 09.11.2018, который в силу п. 2.2 данного трудового договора являлся срочным и заключался на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. 

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок - на время отсутствия основного сотрудника, о чем было прямо указано в заключенном с истцом трудовом договоре, дополнительном соглашении к трудовому договору, знала о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась, доказательств обратного в судебном заседании истцом представлено не было.

Таким образом, установлено, что на момент увольнения ФИО1 находилась с 10.04.2019 в отпуске по беременности и родам, соответствующие выплаты ей были произведены, что не отрицалось истцом.

Исходя из изложенного, с учетом заключения прокурора, полагавшего возможным в иске отказать, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к МАУ города Ивантеевки Московской области «МФЦ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 11.06.2019