Дело № №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания Загрийчук И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО8,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у подъезда № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, вступила с ранее знакомой ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно внешнего блока сплит-системы, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи похищенного и извлечения материальной выгоды, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО3, должна находиться в непосредственной близости от ФИО4, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения кем-либо их преступных действий предупредить её об этом, а также при необходимости помочь ФИО4 в хищении указанного внешнего блока, а ФИО1 должна похитить указанный внешний блок сплит-системы, а после совместно с ФИО3 с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления. Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в период времени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, ФИО3, действуя согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения кем-либо их преступных действий предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 прошла на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> от вышеуказанного подъезда 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты> долготы), где с отмостки взяла внешний блок сплит-системы марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который с помощью ФИО3 перенесла в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, таким образом его похитив, распорядившись им по своему усмотрению, используя в личных целях. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, по которому виновными себя признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитников и после консультации с ними в их присутствии.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимыми, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимых ФИО4 и ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимых ФИО4 и ФИО3, и является обоснованным. Действиям подсудимых органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает, что ею было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО4 наличие несовершеннолетнего ребенка, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку документов, свидетельствующих о наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что подсудимая принимает участие в воспитании и содержании ребенка.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку согласно материалам дела, никакого фактического возмещения ущерба со стороны подсудимой не осуществлялось, а похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не привлекалась к административной ответственности.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на неё. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимой и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО4 штрафа в размере, позволяющим подсудимой произвести его выплату в доход государства.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО4 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимой ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает, что ею было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку согласно материалам дела, никакого фактического возмещения ущерба со стороны подсудимой не осуществлялось, а похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не привлекалась к административной ответственности.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на неё. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимой и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО3 штрафа в размере, позволяющим подсудимой произвести его выплату в доход государства.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- внешний блок сплит-системы марки «

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения по владению, пользованию, распоряжению;

- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения «Безопасный регион», хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина