РЕШЕНИЕ

4 октября 2024 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3, поданную на постановление №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.06.2024 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

03.06.2024 должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, управляя 18 мая 2024 года в 12 час. 12 мин. 52 сек. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 128 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 36 км\ч (учитывая погрешность измерения). Данным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал 07.06.2024 на указанное постановление жалобу в Центральный районный суд г.Тулы.

Определением судьи в Центрального районного суда г.Тулы от 13.06.2024 материал по жалобе ФИО3, поданной на постановление №, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 03.06.2024, направлен по подведомственности в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Вышеуказанный материал поступил в Богородицкий межрайонный суд Тульской области 01.07.2024.

В жалобе ФИО3, просит об отмене постановления № от 03.06.2024, считая его незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, поскольку в постановлении указано, что собственником транспортного средства марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный №, на момент фиксации правонарушения являлся он, ФИО3, однако 22.03.2024 указанное транспортное средство выбыло из обладания заявителя в связи с его продажей с торгов финансовым управляющим ФИО4, через электронную площадку АО «Новые информационные сервисы» ФИО2, поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 года по делу № он был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Автомобилем 18.05.2024 управлял его новый собственник, т.е. ФИО5, на основании договора купли-продажи от 22.03.2024. Поскольку новый собственник не поставил на учет ранее принадлежавший ему автомобиль, он его снял с учета в органах ГИБДД.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом – судебной повесткой по адресу нахождения, указанному в жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу. Согласно п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ ). Из представленной ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области информации следует, что обжалуемое постановление от 03.06.2024 направлено ФИО3 03.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данному отчету почтовое отправление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 04.06.2024 было вручено ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.06.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 18 мая 2024 года в 12 час. 12 мин. 52 сек. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства «Шкода RAPID», государственный регистрационный № двигался со скоростью 128 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 36 км\ч (учитывая погрешность измерения).

Вина ФИО3 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации «Скат ПП», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО3, имеет заводской №, свидетельство о поверке (№): №, которое действительно до 16 октября 2025 года, включительно.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 представлены письменные доказательства: договор купли-продажи № от 22.03.2024 заключенный ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу №, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу № и ФИО5, в соответствии с п. 1.1. которого продавец передает в собственность покупателю следующее имущество: автомобиль «Шкода RAPID», государственный регистрационный №. 2022 года выпуска, цвет белый. Данный договор заключен сторонами по результатам проведения реализации имущества должника, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1.2 договора); чек по операции 

<

данные изъяты>, согласно которому 16.03.2024 ФИО5 внес задаток за участие в торгах №, ФИО3, лот №.

На основании данных ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий», предоставленным по запросу суда, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство «Шкода RAPID», государственный регистрационный № с 04.06.2024 года имеет статус «архивная», в связи с продажей (передачей) другому лицу. До 04.06.2024 года владельцем указанного транспортного средства значился ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 18.05.2024 года в 12 час. 12 мин. 52 сек. транспортное средство марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный №, находилось под управлением и пользованием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, следовательно ФИО3 не управлял и не пользовался указанным автомобилем 18.05.2024 года в 12 час. 12 мин. 52 сек., требования пункта 10.3 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***>, не находился в его собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья