Председательствующий: Козицкий А.Н. 22-2197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ценина С.Д. на приговор Саргатского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. 

Транспортное средство – автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, 

<

...> выпуска, идентификационный номер № 

<

...>, с ключом от автомобиля и брелоком сигнализации, переданный на хранение Обществу с ограниченной ответственностью Аукционный дом «

<

...>» - постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором сохранен арест на транспортное средство – автомобиль марки «

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, до исполнения приговора в части конфискации.

Выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Калининой Л.Е., осужденного ФИО1, просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ценин С.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил максимально возможный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указывает, что в нарушение требований закона, суд в резолютивной части не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев, указав в резолютивной части об исчислении дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

По смыслу закона, назначение дополнительного наказания должно обосновываться судом таким же образом, как и иные решения о назначении меры наказания виновному лицу, а установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вместе с тем, суд, установив наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил осужденному дополнительное наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, не мотивировав данное решение в приговоре. 

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение норм уголовного закона о необходимости назначения осужденному лицу справедливого наказания, что, несомненно, повлияло на исход дела, и, с учетом предоставленных законом процессуальных полномочий, приходит к выводу о необходимости изменения приговора в указанной части путем смягчения дополнительного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако, суд, назначая дополнительное наказание, не указал об исчислении срока дополнительного наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Суд принял правильное решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1– изменить. 

Снизить срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья